Ухвала суду № 75135827, 04.07.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5159/18

Провадження № 4-с/161/63/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

представника скаржника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії на дії головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Свою скаргу мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 08.12.2011 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”12120 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором.

18 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”12120 грн. 38 коп. заборгованості та 241, 20 гривень судових витрат.

08 травня 2015 року головним державним виконавцем Боярським Є.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вважає дії державного виконавцю щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 листопада 2014 року протиправними, оскільки строк пред’явлення виконавчого листа до виконання закінчився 30.12.2012 року.

Крім того, зазначає, що про постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 листопада 2014 року ій стало відомо 02 квітня 2018 року, а тому вважає строк звернення до суду із скаргою не пропущено.

Просить скасувати дану постанову та зобов’язати головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 ОСОБА_6 винести постанову про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, в ній викладених та просив її задовольнити.

Представник стягувача – ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги у зв’язку з пропуском заявником строків звернення до суду.

Державний виконавець в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. про що в матеріалах справи наявна розписка.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що скаржник, всупереч ст.449 ЦПК України пропустив строки звернення зі скаргою до суду.

Відповідно до вище наведеної норми закону, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2014 року головним державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”12120 грн. 38 коп. заборгованості та 241, 20 гривень судових витрат (а.с. 3).

08 травня 2015 року головним державним виконавцем Боярським Є.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а. с. 28).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 18 грудня 2017 року ОСОБА_3 отримала копію виконавчого листа №2-4580/11, що стверджується розпискою (а.с. 51).

Таким чином, суд вважає, що вже отримавши копію виконавчого листа у Державній виконавчій службі, заявнику стало відомо про наявність виконавчого провадження, а відтак і оскаржуваної постанови.

Крім того, в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 не заперечував факту отримання ОСОБА_3 виконавчого листа, суду пояснив, що його довірителька, будучи юридично необізнаною, не знала, що наявність виконавчого листа у виконавчій службі на виконанні свідчить про відкрите виконавче провадження щодо неї.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 пропустила процесуальний строк для звернення зі скаргою до суду, про поновлення строку не клопотала, наполягаючи на тому, що такий строк не пропущено, а тому вимоги слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126,127, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали - 06 липня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк