Ухвала суду № 75135209, 26.06.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 червня 2018 року Справа № 926/3650/16

Господарський суд Чернівецької області, м. Чернівці, у складі:

судді Гончарука О.В.

Секретар судового засідання – Боштан У.Г.

Позивач – Чернівецька обласна рада

Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача обласного комунального підприємства «Центр комунального майна»

Вимоги позивача: про зобов’язання звільнити орендоване майно

Представники:

від позивача – ОСОБА_1;

від відповідача – ОСОБА_2;

від третьої особи – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька обласна рада звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» з позовом в якому просить зобов’язати відповідача звільнити орендоване майно, а саме автозаправну станцію, яка складається з трьох блок пунктів (автозаправні колонки І), розміщене за адресою м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 та передати балансоутримувачу (третій особі) як уповноваженому представнику по акту приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовуються обставинами, пов’язаними з наявністю між сторонами орендних правовідносин на підставі договору оренди від 15.10.2008 №10/08, згідно з умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв майно для реконструкції та розміщення автозаправної станції. Оскільки, строк дії вказаного договору закінчився 30.09.2016, на думку позивача, відповідач зобов’язаний звільнити зазначене спірне майно на підставі статті 391 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2016 порушено провадження у даній справі (суддя Паскарь А.Д.), призначено справу до розгляду та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна».

Іншою ухвалою від того ж числа, суд задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову та заборонив відповідачеві здійснювати будь-які дії направлені на будівництво або реконструкцію майна.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє – на 08.12.2016.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.12.2016 зупинено провадження у справі до вирішення справи №926/3042/16 за позовом ТОВ «Жентол» до Чернівецької обласної ради про визнання договору купівлі-продажу укладеним.

У зв’язку із закінченням сроку повноважень судді Паскаря А.Д., справу №926/3650/16, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 19.01.2017, передано до провадження судді Гончарука О.В.

Ухвалою суду від 13.04.2017 поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 27.04.2017.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2017 розгляд справи відкладено на 24.05.2017.

У судовому засіданні 24.05.2017 оголошено перерву до 13.06.2017.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 13.06.2017 судом оголошено перерву до 20.06.2017.

Ухвалою суду від 20.06.2017, за клопотанням відповідача, у справі призначено судову експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення даної судової експертизи.

14 травня 2018 року матеріали справи №926/3650/16 повернуто до Господарського суду Чернівецької області разом з Висновком експерта №17048 від 09.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.05.2018 поновлено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні на 30.05.2018.

Ухвалами господарського суду від 30.05.018 та 14.06.2018 підготовче засідання за клопотаннями сторін відкладалось.

У підготовче засідання 26.06.2018 представник третьої особи повторно не з’явився, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, оскільки третя особа належним чином повідомлена про місце, час та дату засідання та протягом тривалого розгляду справи жодного разу явку свого представника у судові засідання, у тому числі – по суті (за правилами ГПК України в редакції до 15.12.2017) не забезпечувала.

У підготовчому засіданні 26.06.2018 відповідач просить задовольнити заяву (вх.№1261) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення у справі №910/4032/18 за позовом ТОВ «Жентол» до Чернівецької обласної ради про визнання співвласниками на праві спільної часткової власності.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечує, вважаючи його безпідставним.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№1261), судом встановлено таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З вимог пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК вбачається, що єдиною обов’язковою підставою для зупинення провадження у справі може бути лише об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Водночас, зупинення провадження у конкретній справі можливе тільки у випадку, коли наявних в матеріалах справи доказів не достатньо для встановлення та оцінки обставин справи.

Під об’єктивною неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №910/4032/18 за позовом ТОВ «Жентол» до Чернівецької обласної ради є визнання права спільної часткової власності, проте господарський суд у зв’язку з наявністю цього судового спору, не позбавлений можливості вирішити спір у справі №926/3650/16 про зобов’язання відповідача звільнити спірне майно.

Крім цього, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору.

Відповідно до аналізу приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Як вбачається з матеріалів справи у цій справі достатньо належних та допустимих доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та винести правомірне рішення у даній справі. Задоволення клопотання про зупинення провадження у справі призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача (вх.№1261) про зупинення провадження у справі відмовити.

Повний текст ухвали підписано 02.07.2018.

Суддя О.В. Гончарук