Ухвала суду № 75135205, 06.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" липня 2018 р. Справа № 920/714/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Пуль О.А., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області (вх. №1123 С/2) на рішення ухвалене Господарським судом Сумської області о 13 годині 25 хвилин 02.05.2018 (повний текст складено 14.05.2018) у складі колегії суддів головуючого судді Котельницької В.Л., судді Костенко Л.А., судді Соп'яненко О.Ю. у приміщенні Господарського суду Сумської області у справі № 920/714/17

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79

в інтересах держави в особі:

1) Держгеокадастру у Сумській області, 40021, м. суми, вул. Петропавлівська, 108 (код 39765885)

до : 1) Сумської міської ради, 40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2 (код 23823253);

2) Фізичної особи - підприємця Ткаченко Вікторії Вікторівни, 40035, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1)

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду звернувся заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з позовом до Сумської міської ради та Фізичної особи - підприємця Ткаченко Вікторії Вікторівни, у якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення 44 сесії 6 скликання Сумської міської ради № 3702-МР від 05.11.2014 "Про передачу фізичній особі - підприємцю Ткаченко В.В. у користування земельну ділянку на праві особистого строкового сервітуту під розміщення пересувної тимчасової споруди (літнього майданчика) для провадження підприємницької діяльності" із урахуванням змін до нього, внесених рішенням 50 сесії 6 скликання Сумської міської ради № 4316-МР від 06.05.2015 "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 05.11.2014 № 3702-МР"; зобов'язати фізичну особу - підприємця Ткаченко В.В. повернути територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 0,0985 га вартістю 530176,25 грн., що знаходиться в районі вулиць Остапа Вишні та Івана Франка, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту № 009/15 від 01.07.2015.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.05.2018 у справі № 920/714/17 у задоволенні позову відмовлено.

При ухваленні рішення, суд вказав, що позов, предметом якого є визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, яким передбачено укладення договору особистого строкового сервітуту, не може бути задоволено, з огляду на те, що таке рішення є ненормативним актом, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Крім того, вказане рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію внаслідок виконання, а відтак його скасування не породжує наслідків для користувачів земельних ділянок.

В обґрунтування зазначеного висновку, суд послався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі №916/187/15-г, постанові Верховного Суду від 21.02.2018 №905/3280/16.

Щодо позовної вимоги про повернення територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради земельної ділянки площею 0,0985 га вартістю 530176,25 грн., що знаходиться в м. Суми, в районі вулиць Остапа Вишні та Івана Франка, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 01.07.2015 №009/15, суд зазначив наступне:

під час розгляду справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір про встановлення земельного сервітуту від 01.07.2015 суперечить вимогам законодавства, внаслідок чого може бути визнаний недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України та в силу ст. 216 ЦК України правовим наслідком недійсності даного договору в такому випадку буде повернення другим відповідачем отриманої за недійсним договором земельної ділянки.

В той же час, суд зауважив, що прокурором не заявлено у даному позові вимогу про визнання недійсним договору від 01.07.2015 № 009/15 про встановлення особистого строкового сервітуту, відсутні докази визнання його раніше недійсним у судовому порядку.

Враховуючи відсутність позовної вимоги про визнання недійсним правочину, невизнання його недійсним раніше, на думку місцевого господарського суду відсутні правові підстави для задоволення другої позовної вимоги щодо зобов'язання ФОП Ткаченко В.В. повернути територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 0,0985 га вартістю 530176,25 грн., що знаходиться в м. Суми, в районі вулиць Остапа Вишні та Івана Франка, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 01.07.2015 № 009/15, ані в порядку реституції відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України, ані в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки правова підстава набуття, збереження майна - договір сервітуту продовжує існувати.

Прокуратура Сумської області не погодилась з ухваленим у справі рішенням Господарського суду Сумської області від 02.05.2018 та звернулась з апеляційною скаргою.

В скарзі просить суд: скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 02.05.2018 у справі № 920/714/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Сумської області судовий збір за подання апеляційної скарги та позовної заяви.

В обґрунтування скарги зазначає, що місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушені норми матеріального і процесуального права. Вважає, що якщо правовий акт індивідуальної дії органу місцевого самоврядування суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб, він може бути скасований у судовому порядку. Посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 10.06.2015 у справі № 6-162цс15.

На думку апелянта, прокурором у позовній заяві обґрунтовано вказано про удаваність укладеного відповідачами правочину, з урахуванням положень 235 ЦК України та наявність підставі для визнання судом договору особистого строкового сервітуту від 01.07.2015 № 009/15 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди у м. Суми неукладеним.

Враховуючи наведене твердження прокурора про неукладеність спірного правочину, апелянт вважає безпідставними посилання місцевого господарського суду в обґрунтування відмови у задоволенні вимог про повернення земельної ділянки на незаявлення вимог про визнання недійсним договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області залишено без руху через: ненадання доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку, не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим сторонам у справі (відсутні описи вкладення до листа). Встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги - на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 22.06.2018. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги спливає 02.07.2018.

Супровідним листом від 27.06.2018 Прокуратура Харківської області направила оригінал платіжного доручення № 952 від 23.06.2018 про сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 14328,96 грн за належними реквізитами, фіскальні чеки та описи вкладення, які підтверджують направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги з урахуванням поданих доказів усунення недоліків, судом встановлено, що апелянтом виконано вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018, усунуто недоліки апеляційної скарги в межах строку визначеного судом, сплачено судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у встановленому Законом розмірі та порядку, надано належні докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що апелянтом усунені встановлені судом недоліки у межах 10-денного строку з дня отримання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 02.05.2018 у даній справі.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 120-121, 234, 254, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 02.05.2018 року у справі № 920/714/17.

2. Встановити строк до 25 липня 2018 для подання відзиву, заперечень на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

3. Встановити апелянту строк до 02.08.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відповідей на відзиви та заперечення учасників справи.

4. Призначити справу до розгляду на 08.08.2018 о 12:15 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

5. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Плахов О.В.