Ухвала суду № 75135147, 06.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/4693/15Одеський апеляційний господарський суд у складі судді Головея В.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про відвід суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»

на рішення господарського суду Одеської області від 09 лютого 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Ріелті Груп»

- Публічне акціонерне товариство «Ринок Малиновський»,

- Публічне акціонерне товариство «Туристично-виробнича фірма «Чорне море»

- Публічне акціонерне товариство «Чорноморська транспортна компанія»

про стягнення 1 047 688 897,41 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»

до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 колегія суддів, у складі: головуючий суддя - Бєляновський В.В., суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.03.2016.

29.03.2016 розгляд справи було відкладено на 12.04.2016.

12.04.2016 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року поновлено апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

15.05.2017 року розпорядженням керівника апарату суду № 365 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з перебуванням головуючого судді Бєляновського В.В. та судді Величко Т.А. у відпустці.

22.05.2017 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду, судова колегія у складі: головуючого судді Колоколова С.І. суддів Принцевської Н.М., Поліщук Л.В., керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України прийняла апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» до свого провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду № 638 від 18.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Поліщук Л.В. у відпустці.

18.07.2017 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду судова колегія у складі: головуючого судді Колоколова С.І. суддів Величко Т.А., Принцевської Н.М. прийняла апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» до свого провадження.

У зв'язку з тимчасової непрацездатності судді Величко Т.А. та перебування у відпустці судді Принцевської Н.М., відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ «Перехідні положення» ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, 05.05.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/4693/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.06.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Колоколов С.І. судді Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.

05.06.2018 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду судова колегія у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицький Я.Ф., прийняла апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» до свого провадження.

В судовому засіданні 05.07.2018 року представником Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» було заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи в поряду ч.2 чт.107 ГПК України.

Зазначене клопотання залишено колегією суддів без розгляду, відповідно до ч.4 ст.262 ГПК України.

У зв'язку з цим, в судовому засіданні 05.07.2018 року представником Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» було заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Колоколов С.І., суддів: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф., яка мотивована, тим що вказана колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи у даній справі.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколов С.І., суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою від 05.07.2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід зазначених суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 року для розгляду заявленого відводу суддям Колоколову С.І., Разюк Г.П., Савицькому Я.Ф. призначено суддю - Головея В.М.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Зокрема ч. 3 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт залишення клопотання Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про призначення повторної судової експертизи без розгляду на підставі ч.4 ст.262 ГПК України, не свідчить про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколов С.І., суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., а відтак не є підставою для їх відводу, при цьому вказаними суддями не приймались рішення в даній справі, які в подальшому були скасовані касаційною інстанцією.

За викладених обставин, та керуючись ч. 3 ст. 39, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про відвід суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Головей В.М.