Ухвала суду № 75135124, 05.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1545/17Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2017 (повний текст рішення складено 19.09.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський вин завод»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.09.2017 позов ТОВ «Котовський винзавод» до регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області задоволено повністю, визнано недійсним п. 2 договору від 02.11.2016 про внесення змін до договору оренди від 02.10.2001 (обліковий номер договору №2098409103) цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Котовський виноробний завод».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19.02.2018 Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Заступник прокурора Одеської області зазначив, що копію повного тексту рішення господарського суду Одеської області Фондом отримано 26.09.2017, а прокуратурою строки на апеляційне оскарження судового рішення не пропущені, оскільки прокуратура не була учасником у даній справі, а з матеріалами справи та змістом оскарженого рішення ознайомилась лише 01.02.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області з посиланням на норми п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвала мотивована відсутністю поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги, і як наслідок, відсутністю правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2018 скасовано ухвалу Одеського апеляційного господарського суду та направлено справу до Одеського апеляційного господарського суду для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги.

03.07.2018 справа разом з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп. 13 п. 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу в редакції, що діє з 15.12.2017 судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення.

За ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Оскаржуване прокуратурою в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду прийняте 14.09.2017, повний текст рішення складено 19.09.2017, строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 29.09.2017.

Заступник прокурора Одеської області направив апеляційну скаргу поштою 16.02.2018.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заступник прокурора Одеської області зазначив, що копію повного тексту рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2017 згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції отримано Фондом 26.09.2017, а прокуратурою строки на апеляційне оскарження судового рішення не пропущені, оскільки прокуратура не була учасником у даній справі, а з матеріалами справи та змістом оскарженого рішення ознайомилась лише 01.02.2018.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що прокуратура не приймала участь у даній справі в суді першої інстанції.

29.12.2017 року Прокуратура Одеської області звернулась з листом до господарського суду з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. В даному листі було зазначено що Прокуратурою Одеської області розглядається лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області щодо можливості оскарження в апеляційному порядку рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2017.

Між тим Прокуратурою Одеської області не зазначено дату звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області з листом до Прокуратури щодо оскарження в апеляційному порядку рішення та не надано копії листа.

Крім цього, судова колегія зазначає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області є стороною у даній справі, представник останнього приймав участь в судовому засіданні 14.09.2017, коли було прийнято рішення, а отже Фонду було відомо про прийняття рішення та останній мав достатньо часу для оскарження рішення суду першої інстанції в межах процесуальних строків передбачених ст. 93 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскарженого рішення).

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються вище викладеним та не є поважними у розумінні ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У даній справі судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області - залишити без руху.

2. Встановити Заступнику прокурора Одеської області строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2017 із зазначенням інших підстав для поновлення строку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Заступника прокурора Одеської області, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов’язати Заступника прокурора Одеської області надати до Одеського апеляційного господарського суду у строк до 13.07.2018 оригінал апеляційної скарги разом з додатками, яка була повернута заявнику ухвалою суду апеляційної інстанції 01.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Діброва Г.І.

ОСОБА_1