Постанова № 75135100, 05.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/343/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Головея В.М.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача – ОСОБА_1 за свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 002001 від 30.01.2015 року; ордером на надання правової допомоги серія КВ № 297641 від 19.06.2018 року; договором на надання послуг №72-В-АМПУ-18 від 30.05.18; /відповідач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином (див. – рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.06.2018)/,

розглянувши заяву Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018р.

у справі № 916/343/17

за позовом заявника

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Яхт-Клуб “Одеса-2009”

про стягнення 231231,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі також – ДП “Адміністрація морських портів України”, Адміністрація) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “Яхт-Клуб “Одеса-2009” про стягнення заборгованості за договором оренди державного рухомого майна від 01.09.2005 №КД-7786 у загальному розмірі 231231,07 грн., з яких: 222597,54 грн. - основний борг, 7798,03 грн. – пеня та 835,50 грн. - 3% річних. Крім того, позивач просив покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2017 у справі №916/343/17 скасовано. Позов ДП “Адміністрація морських портів України” задоволено частково та на його користь стягнуто з ТОВ “Яхт-Клуб “Одеса-2009” 105998,94 грн. основного боргу, 3704,31 грн. пені, 397,32 грн. 3% річних, 1651,34 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1816,47 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд, ухвалюючи нове рішення, послався на те, що на час розгляду даного спору господарським судом першої інстанції була чинною постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі №916/3628/16 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Яхт-клуб „Одеса-2009” та ДП „Адміністрація морських портів України”, якою було визнано недійсними:

- додаткову угоду № КД-7786/3 від 01.09.2009 до договору оренди державного рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005 та додаток № 1 “Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП “Одеський морський торговельний порт” до додаткової угоди № КД-7786/3 від 01.09.2009;

- додаткову угоду № КД-7786/5 від 01.07.2010 до договору оренди державного рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005 та додаток № 1 “Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП “Одеський морський торговельний порт” до додаткової угоди № КД-7786/5 від 01.07.2010;

- додаткову угоду № КД-4761/3 від 01.07.2010 до договору оренди державного рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003 та додаток № 1 “Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП “Одеський морський торговельний порт” до додаткової угоди № КД-4761/3 від 01.07.2010.

Таким чином, апеляційний господарський суд при визначенні розміру орендної плати виходив з того, що станом на час розгляду справи №916/343/17 діючими були положення договору, що були обумовлені сторонами при укладенні договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005 в редакції додаткової угоди №КД-7786/1 від 16.04.2007 про внесення змін до п. 3.1. Договору.

04.06.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ДП “Адміністрація морських портів України” про перегляд судового рішення (постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі №916/343/17) за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви Адміністрація зазначила, що після прийняття судового рішення в даній справі набула чинності постанова Вищого господарського суду України від 21.11.2017 у справі №916/3628/16 за позовом ОСОБА_2 до ДП “Адміністрація морських портів України”, ТОВ “Яхт Клуб “Одеса-2009”, якою була скасована покладена в основу рішення суду постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 про визнання недійсними додаткових угод від 01.09.2009р. та від 01.07.2010р до договору, за яким виникла заборгованість, та залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. у справі №916/3628/16, яким у позові відмовлено у повному обсязі. Таким чином, не застосовані судом при розгляді даної справи додаткові угоди до договору №КД-7786/3 від 01.09.2009р. та №КД-7786/5 від 01.07.2010р. є чинними, а тому підлягають використанню при розрахунку орендних платежів за договором, позаяк вони встановлювали нову орендну ставку.

Постанова Вищого господарського суду України від 21.11.2017 у справі №916/3628/16 має істотне значення для справи №916/343/17, однак вона не могла та не була врахована під час розгляду цієї справи, оскільки була прийнята після ухвалення рішення у справі №916/343/17. Відтак, дана обставина є істотною для цієї справи, оскільки її врахування мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, а саме про задоволення позовних вимог Адміністрації в іншому обсязі.

Враховуючи викладене, заявник просив переглянути та скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018р. у справі № 916/343/17, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ДП “Адміністрація морських портів України” про стягнення з ТОВ “Яхт-Клуб “Одеса-2009” заборгованості у загальному розмірі 231231,07 грн., з яких: 222597,54 грн. - основний борг, 7798,03 грн. – пеня та 835,50 грн. - 3% річних, витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018р. заяву ДП “Адміністрація морських портів України” про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі №916/343/17 за нововиявленими обставинами залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема надання доказів сплати судового збору за подання вказаної заяви у встановленому законом порядку.

18.06.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшли докази сплати заявником судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.06.2018 відкрито провадження за вказаною заявою з призначенням її до розгляду на 05.07.2018.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи заяви ДП“Адміністрація морських портів України” про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі за нововиявленими обставинами, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 3. ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України)

Як вбачається з п.п. 1-3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

У з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору.

Визначаючи суми заборгованості відповідача з орендної плати за договором оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р., пені та 3% річних при перегляді справи №916/343/17 та прийнятті постанови від 03.05.2018р. суд апеляційної інстанції виходив з умов договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005 в редакції додаткової угоди №КД-7786/1 від 16.04.2007, а умови додаткової угоди №КД-7786/5 від 01.07.2010р. не приймались колегією суддів до уваги, оскільки на час розгляду справи господарським судом першої інстанції було встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. у справі №916/3628/16 визнано недійсними: - додаткову угоду № КД-7786/3 від 01.09.2009 до договору оренди державного рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005 та додаток № 1 “Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП “Одеський морський торговельний порт” до додаткової угоди № КД-7786/3 від 01.09.2009; - додаткову угоду № КД-7786/5 від 01.07.2010 до договору оренди державного рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005 та додаток № 1 “Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП “Одеський морський торговельний порт” до додаткової угоди № КД-7786/5 від 01.07.2010; - додаткову угоду № КД-4761/3 від 01.07.2010 до договору оренди державного рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003 та додаток № 1 “Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП “Одеський морський торговельний порт” до додаткової угоди № КД-4761/3 від 01.07.2010.

Однак постановою Вищого господарського суду Одеської області від 21.11.2017р. постанову Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/3628/16 від 19.07.2017р. було скасовано повністю та залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2017 року у справі №916/3628/16, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсними вказаних угод та додатків до угод.

Таким чином, оскільки додаткова угода № КД-7786/5 від 01.07.2010р. до договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р. є чинною, то саме ця додаткова угода підлягає застосуванню для здійснення перерахунку орендної плати та відповідно пені та 3% річних.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені позивачем у вищезгаданій заяві обставини відповідають всім необхідним ознакам для надання їм статусу нововиявлених згідно з п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, тому постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі №916/343/17 підлягає перегляду за цими нововиявленими обставинами.

Так, щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 222597,54 грн. слід зазначити наступне.

Правовідносини між ДП “Адміністрація морських портів України” та ТОВ “Яхт-Клуб “Одеса-2009” виникли на підставі укладеного 01.09.2005р. договору оренди державного рухомого майна №КД-7786, відповідно до якого було передано в строкове платне користування рухоме майно згідно додатку № 1 до цього договору, що знаходиться на балансі Орендодавця.

На виконання умов договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005 було підписано акт передачі-прийому майна, за яким відповідачу передано: несамохідний плавучий бункеровщик, пантон №2, пантон №4, пантон №6, пантон №8, пантон №10, апарель.

У подальшому сторонами укладались додаткові угоди до вказаного договору.

Так, додатковою угодою № КД-7786/1 від 16 квітня 2007р. сторони п. 3.1 договору виклали у новій редакції та встановили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 р. із змінами й доповненнями. Орендна плата за базовий місяць оренди (грудень 2006 р.) визначена у відповідності до Методики та складає 8974,96 грн. без врахування ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2007 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (грудень 2006 р.) на індекси інфляції січня та лютого 2007 р. включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Додатковою угодою № КД-7786/2 від 01.12.2008 у зв'язку із перереєстрацією та зміною назви Орендаря, сторони внесли зміни у преамбулу договору та визначили, що Орендарем є ТОВ “Яхт-клуб “Одеса”. Інші умови залишилися без змін.

Додатковою угодою № КД-7786/3 від 01.09.2009 р. сторони виклали у новій редакції п. 3.1 Договору, а саме: “Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 р. із змінами та доповненнями, та становить за базовий місяць оренди (липень 2009р.) 20829,48 грн. без врахування ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди – вересень 2009 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (липень 2009 р.) на індекси інфляції серпня та вересня 2009 р. включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць”. Додатком № 1 до додаткової угоди є розрахунок орендної плати.

Крім того, сторони домовилися продовжити строк дії договору до 31.12.2010, а також змінили п.10.5 договору, узгодивши, що договір може бути подовжений за взаємним письмовим погодженням сторін.

Додатковою угодою № КД-7786/4 від 01.01.2010 визначено, що Орендарем є ТОВ “Яхт-клуб “Одеса-2009”. Інші умови Договору залишилися без змін та сторони підтвердили свої зобов'язання по них.

Додатковою угодою № КД-7786/5 від 01.07.2010 сторонами змінено пункт 3.1 договору, а саме: “Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 р. із змінами та доповненнями, та становить за базовий місяць оренди (травень 2010р.) 31307,69 грн. без врахування ПДВ, виходячи з орендної ставки 21 % (розрахунок орендної плати є додатком № 1 до цієї додаткової угоди). Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (травень 2010 р.) на індекси інфляції від базового до першого включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць”.

Крім того, сторонами пролонговано строк дії договору до 31 грудня 2015 року. При цьому, сторони домовилися вважати таким, що втратив чинність розрахунок орендної плати до додаткової угоди № КД-7786/3 від 01.09.2009 р.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 ЦК України).

У силу ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

При здійсненні позивачем розрахунку орендної плати за жовтень-грудень 2016 року було враховано умови додаткової угоди №КД-7786/5 від 01.07.2010 щодо встановлення орендної ставки - 21% та умови п. 9 Прикінцевих положень Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік, якими зупинено на 2016 рік дію норми статті Закону України „Про оренду державного та комунального майна" в частині індексації орендної плати.

Судова колегія, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості з орендної плати - по 74199,18 грн. за жовтень, листопад та грудень 2016 року, що загалом становить 222597,54 грн., вважає його правильним, а, отже, відповідну позовну вимогу – такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з названого товариства пені у сумі 7798,03 грн. судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3.4. договору сторони встановили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується Орендодавцю відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Судом апеляційної інстанції при перевірці наданого позивачем розрахунку пені встановлена часткова помилковість цього розрахунку, тому здійснено власний розрахунок за допомогою програми "Ліга", згідно якого за період з 13.11.2016 по 27.01.2017 розмір пені становить 4314,09 грн., з 13.12.2016 по 27.01.2017 – 2611,16 грн., з 13.01.2017 по 27.01.2017 – 853,80 грн. /розрахунок приєднано до матеріалів справи/.

Таким чином, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за жовтень, листопад та грудень 2016 року, складає 7779,05 грн. (4314,09 грн. + 2611,16 грн. + 853,80 грн.).

Щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 835,50грн. за вказаний період слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір 3% річних (835,50 грн.) також є частково помилковим, у зв’язку з чим колегією суддів самостійно здійснено перерахунок 3% річних, згідно якого за період з 13.11.2016 по 27.01.2017 розмір 3% річних становить 462,67 грн., з 13.12.2016 по 27.01.2017 – 280,22 грн., з 13.01.2017 по 27.01.2017 - 91,48 грн. /розрахунок приєднано до матеріалів справи/. Таким чином, загальна сума 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача, становить 834,37 грн. (462,67 грн. + 280,22 грн. + 91,48 грн.).

Згідно з п.2 ч.3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду (п. 2 ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції на підставі положень п. 2 ч. 3 ст. 325 ГПК України змінює постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018р.

Судовий збір за подання позову покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, а за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – на відповідача згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 129, 277, 281-284, 320, 325 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі № 916/343/17 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі № 916/343/17 змінити, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції:

«Позов Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Яхт-Клуб “Одеса-2009” на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” 222597,54 грн. основного боргу, 7779,05 грн. пені, 834,37 грн. 3% річних.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Яхт-Клуб “Одеса-2009” на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” 3468,12 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3814,93 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.».

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Яхт-Клуб “Одеса-2009” на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” 5202,18 грн. судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018р. у справі № 916/343/17.

Видачу наказів за постановою із зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Одеської області.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у двадцяти денний строк, який обчислюється у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06 липня 2018 року об 11.15.

ОСОБА_3 Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей