Ухвала суду № 75135039, 05.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" липня 2018 р. Справа№ 910/23246/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» про відвід колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

у справі № 910/23246/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2018 р.

у справі № 910/23246/17 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп"

до приватного акціонерного товариства "Київхімпостач"

про стягнення 2 847 216,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2018 року повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/23246/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2018 р. та призначено справу до розгляду на 19.06.2018р.

25.05.2018 року та 13.06.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

19.06.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо відзивав на апеляційну скаргу.

19.06.2018 року у судовому засіданні колегія суддів заслухавши представників сторін, ухвалила перерву до 03.07.2018 року.

21.06.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.07.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли письмові заперечення проти клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.07.2018 року у судовому засіданні,, колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін, ухвалила перерву до 16.07.2018 року.

05.07.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача - ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» надійшов відвід колегії суддів : головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Відвід мотивовано тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., так, як у судовому засіданні 03.07.2018 року головуючий звернувся до представника позивача Карпюк Л.Р. щодо надання документів, а саме доказів виконання робіт позивачем по договору № БЛК30/08/13 від 06.08.2013 року, а згодом доказів фінансування таких робіт з боку відповідача по зазначеному договору. Заявник вважає, що подання додаткових доказів на стадії розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції за ініціативи суду не узгоджується з вимогами ГПК України. Отже, колегія суддів у складі головуючого судді Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., у порушення принципів змагальності та диспозитивності зобов'язала позивача надати докази обставин, на котрі посилається відповідача, що свідчить про необ'єктивність та упередженість колегії суддів.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до ч.1 п.4 та п.5 ст. 35 ГПК України в редакції Закону №2147-VІІІ 03.10.2017 року суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, для розгляду заяв про відвід колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/23246/17 зупинити.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко