Ухвала суду № 75134980, 06.07.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06.07.2018р. справа № 905/2247/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши питання про процесуальні наслідки подання касаційної скарги Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного господарського судувід29.11.2017р. у справі№905/2247/17 за позовомПублічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам’янське Дніпропетровської області до1.Приватного акціонерного товариства “Донецьккокс”, м. Маріуполь Донецької областіпро за зустрічним позовом до про зобов’язання виконати умови договору доручення та стягнення штрафу в сумі 10000, 00 грн. Приватного акціонерного товариства “Донецьккокс”, м. Маріуполь Донецької області 1.Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам’янське Дніпропетровської області 2. Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" визнання недійсним договору поставки В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.11.2017р. у справі №905/2247/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам’янське Дніпропетровської області задоволені частково, а зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Донецьккокс”, м. Маріуполь Донецької області задоволено повністю.

Означене рішення було оскаржено в апеляційному порядку Відповідачем за зустрічним позовом Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore", провадження за апеляційною скаргою (зареєстрованою за №02-30/3022/17, якої було відкрито ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017р.( а.с.2 т. 4)

Приватне акціонерне товариство “Донецьккокс”, м. Маріуполь Донецької області, не погодившись з означеним рішенням суду також звернулось з двома ідентичними апеляційними скаргами, зареєстрованими за вхідними номерами 02-30/3005/17 та 02-30/3006/17 до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2018р. вказані апеляційні скарги (а.с.а.с. 217-229 т.3) Приватного акціонерного товариства “Донецьккокс”, м. Маріуполь Донецької області були повернуті на підставі п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України(в редакції, що діяла до 15.12.2017р.).

01.12.2017р. Приватне акціонерне товариство “ Донецьккокс”, м. Маріуполь Донецької області подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. по справі №905/2247/17, у зв'язку із чим матеріали справи №905/2247/17 були скеровані до суду касаціної інстанції, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" на рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2017р. було зупинено ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2018р.

06.12.2017 Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" м. Маріуполь Донецької області, також не погодившись з означеним рішенням суду звернулось з апеляційною скаргою зареєстрованою за вхідним номером 02-30/3120/17 до Донецького апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2017р. у справі №905/2247/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017р. відкладено вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження до надходження матеріалів означеної справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою Верховного суду від 01.03.2018р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Донецьккокс”, м. Маріуполь Донецької області повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами. Підставою повернення зазначеної скарги було недотримання вимог частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме - касаційної скарги не додано доказів наявності у представника Приватного акціонерного товариства “Донецьккокс” статусу адвоката.

Ухвалою Верховного суду від 10.04.2018р. повторну касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Донецьккокс” на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2018р. у справі 905/2247/17 залишено без руху з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: надати документ на підтвердження сплати судового збору встановленому порядку і розмірі та докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Ухвалою Верховного суду від 14.05.2018р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Донецьккокс” на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2018р. повернуто Скаржнику у зв’язку з не усуненням недоліків в установлений судом строк.

Ухвалою Верховного суду від 27.04.2018р. по справі 905/2247/17 касаційна скарга Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний комбінат” , яке також не є учасником справи, не прийнята до розгляду та повернена Скаржнику з підстав недотримання вимог частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме до касаційної скарги не додано доказів наявності у представника Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний комбінат" статусу адвоката.

Матеріали справи були повернуті Верховним судом до Господарського суду Донецької області , який 06.06.2018р. скерував їх до Донецького апеляційного господарського суду, зважаючи на зупинення апеляційного провадження з перегляду рішення Господарського суду Донецької області за апеляційною Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2018р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" зареєстровану за вхідним номером 02-30/3120/17 залишено без руху, зобов’язано останнього усунути недоліки поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення означеної ухвали, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 5 280, 00 грн.; направити копію апеляційної скарги на адресу учасників справи разом з документами, які відсутні у них; вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

25.06.2018р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло рекомендоване повідомлення, яке свідчить про отримання Скаржником вищевказаної ухвали суду - 19.06.2018р., тобто апелянт був обізнаний щодо необхідності сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, який передбачався чинними на момент звернення до суду апеляційної інстанції приписами законодавства, а також надання доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи з доданими до неї документами та визначення інших підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, 23.06.2018р. на адресу Донецького апеляційного господарського суд від Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь Донецької області (Скаржника) надійшла касаційна скарга на ухвалу про без руху від 06.06.2018р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2018р. означено касаційну скаргу було повернено останньому та визнано його дії як зловживанням процесуальними правами.

Отже, як вже було зазначено, підставою про залишення апеляційної скарги без руху було і те, що остання подана після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження, а наведені у клопотанні Скаржника причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та зобов’язано останнього вказати інші обґрунтовані причини такого пропуску.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки Приватним акціонерним товариством “Єнакієвський металургійний комбінат” вказані причини , які визнано неповажними, а інших підстав наведено не було, колегія суддів з цієї підстави відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Оскільки решта вказаних апеляційним судом, але не усунутих Скаржником недоліків впливають на повернення апеляційної скарги, що не перешкоджає її повторному поданню, але не вирішує питання із пропуском строку на оскарження неповажних причин, оскільки судова колегія визначає наслідком неуснення недоліків саме в контексті ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 232, 234, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Приватному акціонерному товариству “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь Донецької області у задоволенні клопотання про поновлення строку на рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2017р. у справі №905/2247/17.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2017р. по справі №905/2247/17.

3. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь Донецької області - повернути Скаржнику.

4.Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надрук. 4 прим. 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" 4. У справу.