Ухвала суду № 75134966, 06.07.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/120/18

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., під час підготовчого засідання по розгляду справи №927/120/18

за позовом: Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; адреса для листування: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, 14037

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» вул. Гастелло, 3, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ», Печерський узвіз, буд. 3, м. Київ, 01601

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 15600

про відшкодування 284541грн.36коп. збитків,

за відсутності представників сторін, які в судове засідання не з'явились,

ВСТАНОВЛЕНО:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача-2 100000грн. невиплаченого страхового відшкодування, та про стягнення з відповідача-1 184541грн.36коп. різниці між страховим відшкодуванням і сумою необхідною для відновлення транспортного засобу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.05.2017 в м. Чернігові об 11год.08хв. на перехресті вулиць Любецька та Квітнева трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом - фургоном Kromhout, д.н.з. НОМЕР_1, який належить відповідачу-1, під керуванням водія ОСОБА_1 та службовим автомобілем марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_4, який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

Крім того, за повідомленням позивача на момент ДТП між відповідачами були укладені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліси №АК/5270316 зі строком дії з 12.02.2017 по 11.02.2018 та №АК/5895890 зі строком дії з 30.04.2017 по 29.04.2018. Позивач вказує, що на його заяву про виплату страхового відшкодування відповідач-2 листом №2328/17 від 26.10.2017 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України, відповідно до якого шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає з підстав недоведеності вини ОСОБА_1 - водія ТОВ «Нептун», який перебував за кермом автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3.

Відповідач-2 у відзиві проти позовних вимог заперечує та зазначає, що оскільки відсутні належні докази того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, тому відсутні й підстави для задоволення позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів в письмових поясненнях щодо позовних вимог повідомив суд про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.05.2017 в м.Чернігові, зазначаючи про відсутність його вини, як водія автомобілю НОМЕР_2, у даному ДТП.

За клопотанням відповідача-1 ухвалою суду від 10.04.2018 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення яких доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21 червня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з листом №2449/18-24 від 21.06.2018 надійшло клопотання судового експерта Лівшиць В.М. про проведення огляду, який необхідний для надання висновку судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду по даній справі від 26.06.2018 для розгляду клопотання експерта провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 06.07.2018.

Сторони та 3-я особа належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

До початку підготовчого засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 05.07.2018 про продовження строку подання доказів, в якій одночасно міститься клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 06.07.2018 без участі представника позивача.

В підготовче засідання, призначене на 06.07.2018, представники сторін та 3-я особа не з'явились.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи маю право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Згідно з ч.1 ст.202 цього ж Кодексу, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його було належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, встановлених цією статтею.

Враховуючи, що судом явка уповноважених представників учасників справи в підготовче засідання обов'язковою не визнавалась, тому суд приходить до висновку, що відсутність представника позивача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, призначеного на 06.07.2018. Відтак, клопотання позивача про проведення засідання за відсутністю його представника судом задовольняється.

Від відповідача-1, відповідача-2 та від 3-ї особи письмових пояснень про причини неявки в засідання їх представників суду не повідомлено, що не є перешкодою для розгляду клопотання судового експерта в даному підготовчому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання судового експерта Лівшиць В.М. з огляду на таке.

Відповідно до п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи

За змістом п.3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) у разі необхідності проведення огляду об'єкту експертного дослідження орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкта, а також належні умови для його роботи.

Враховуючи, що автомобіль TOYOTA PRIYS д.н. НОМЕР_4, щодо вартості відновлювального ремонту якого призначена судова автотоварознавча експертиза, належить позивачу, тому з метою безперешкодного доступу судового експерта до об'єкту дослідження задля належного проведення призначеної автотоварознавчої експертизи, суд приходить до висновку про необхідність покласти на позивача обов'язок представити судовому експерту вищевказаний автомобіль.

Водночас, якщо під час огляду автомобіля TOYOTA PRIYS д.н. НОМЕР_4 судовим експертом буде встановлено, що колісний засіб відновлено повністю або частково, суд вважає за необхідне надати згоду судовому експерту проводити експертизу за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати позивача - Департамент патрульної поліції - надати судовому експерту Лівшиць Валерію Миколайовичу для огляду в межах проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіль TOYOTA PRIYS д.н. НОМЕР_4 разом з реєстраційними документами на автомобіль.

2. Зобов'язати позивача - Департамент патрульної поліції - забезпечити доступ судового експерта Лівшиць Валерія Миколайовича до об'єкту експертного дослідження - автомобіля TOYOTA PRIYS д.н. НОМЕР_4 - 17 липня 2018 року об 11год.00хв. за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 66, попередньо попередивши при цьому судового експерта за телефоном: НОМЕР_5.

3. Надати згоду судовому експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лівшиць В.М. у разі відновлення повністю або частково автомобіля TOYOTA PRIYS д.н. НОМЕР_4 проводити експертизу за наявними матеріалами справи.

У разі присутності під час огляду об'єкта експертного дослідження уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що посвідчують особу, та документі, що підтверджують повноваження присутніх осіб.

Ухвала підписана 06 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич