Ухвала суду № 75134744, 06.07.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

06.07.2018

Справа № 920/491/18

м. Суми

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши заяву заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про забезпечення позову від 25.06.2018 за № 104-4164вих18 по справі

за позовом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

до відповідачів: 1. Управління освіти Шосткинської міської ради;

2. Малого приватного підприємства «Праід»;

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про публічні закупівлі,

УСТАНОВИВ:

Прокурор 04.07.2018 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд про наступне: визнати незаконним та скасувати протокол засідання тендерного комітету від 28.02.2018 про дискваліфікацію ТОВ «Сумська продуктова компанія»; визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені повідомленням про намір укласти договір з МПП «Праід»; визнати недійсним договір № 15-2018 від 12.03.2018 про закупівлю риби свіжомороженої (хек) за бюджетні кошти на суму 756776 грн. 60 коп., а саме, укладеного між відповідачами з урахуванням додаткової угоди № 1 до нього від 29.03.2018; припинити зобов’язання за цим договором на майбутнє.

Ухвалою суду від 06.07.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.08.2018.

Разом з позовною заявою прокурор надав заяву про забезпечення позову, в якій зазначає про доцільність вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Шосткинському Управлінню Державної казначенйської служби України та відповідачам вчиняти дії, пов’язані з виконанням укладених договорів за бюджетні кошти.

Суд дійшов висновку, що заява прокурора про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки:

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення вищезазначених обставин.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Однак жодних належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідачів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, прокурором надано не було, а посилання на норми процесуального права та те, що існує спір між сторонами, само по собі ще не є фактом, який підтверджує реальність ризиків невиконання у майбутньому рішення суду.

Отже, враховуючи, що заява позивачем не обгрунтована належними та допустимими доказами, то суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про забезпечення позову від 25.06.2018 за № 104-4164вих18 – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 06.07.2018.

Суддя О.Ю. Резніченко