Рішення № 75134676, 04.07.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/853/18Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з’явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОПТТОРГ СТАНДАРТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сільськогосподарське товариство ,,ВИГОДА” про стягнення 175000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2018 р. прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі № 916/853/18 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 04.06.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2018 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ОПТТОРГ СТАНДАРТ” у задоволенні заяви (зареєстрована 08.05.2018 р. за вх. № 2-2355/18) про вжиття заходів забезпечення позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2018 р. відкладено розгляд справи на 25.06.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2018 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ОПТТОРГ СТАНДАРТ” у задоволенні заяви (зареєстрована 04.06.2018 р. за вх. № 2-2773/18) про вжиття заходів забезпечення позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2018 р. відкладено розгляд справи на 04.07.2018 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 05.06.2018 р. та від 26.06.2018 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОПТТОРГ СТАНДАРТ” (вх. № 2-2771/18 від 04.06.2018 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, забезпечити проведення судових засідань у справі № 916/853/18, призначених на 25.06.2018 р. та 04.07.2018 р. відповідно, в режимі відеоконференції.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 04.07.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ОПТТОРГ СТАНДАРТ” (далі – ТОВ ,,ОПТТОРГ СТАНДАРТ”) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сільськогосподарське товариство ,,ВИГОДА” (далі – ТОВ ,,СТ ,,ВИГОДА”) про стягнення заборгованості у розмірі 175000,00 грн., вказуючи на невиконання відповідачем умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 11.01.2018 р. № В-001 та неповернення ним грошових коштів, перерахованих позивачем. Крім того позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору за подачу позову в розмірі 2625,00 грн., за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 881,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,,ОПТТОРГ СТАНДАРТ” посилається на приписи ст.ст.509,526,610,612,626 ЦК України, умови названої вище угоди, докази її направлення відповідачу, платіжне доручення від 15.01.2018 р. № 24 на суму 175000,00 грн., претензію від 26.03.2018 р. з підтвердженням надсилання ТОВ ,,СТ ,,ВИГОДА” тощо.

02.07.2018 р. позивачем подано до господарського суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що сплачені на користь відповідача 175000,00 грн. за своєю суттю є майном, набутим на підставі, що відпала після закінчення строку дії договору. Відтак, повернення коштів має здійснюватись із застосуванням правового механізму, передбаченого ст.1212 ЦК України.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав та жодного разу не скористався наданим ст.42 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, з огляду на що розгляд справи здійснено за відсутності його представника та за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідність його доводів фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

ТОВ ,,ОПТТОРГ СТАНДАРТ” перераховано на користь ТОВ ,,СТ ,,ВИГОДА” 175000,00 грн., доказом чого являється платіжне доручення від 15.01.2018 р. № 24, з реквізиту „Призначення платежу” якого вбачається, що кошти оплачено за інформаційно-консультаційні послуги за договором від 11.01.2018 р. № В-001.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв’язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Господарський суд Одеської області, дослідивши наявні в матеріалах докази, надані позивачем в підтвердження укладання письмового договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 11.01.2018 р. № В-001, зазначає, що вони (докази) не є достатніми для висновку про виникнення між сторонами господарських правовідносин на підставі цієї угоди.

До такого висновку суд дійшов, встановивши відсутність підпису директора ТОВ ,,СТ ,,ВИГОДА” в договорі, а також неіснування будь-яких свідчень того, що після отримання примірника угоди відповідач вчинив дії, направлені на визнання факту її укладання та/або виконання.

Таким чином, господарський суд вважає договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 11.01.2018 р. № В-001 неукладеним, а кошти, отримані ТОВ ,,СТ ,,ВИГОДА”, за відсутності доказів іншого – набутими без достатньої правової підстави.

Порядок повернення безпідставно набутого майна визначено в ч.ч.1 та 2 ст.1212 ЦК України, за змістом яких особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Господарський суд зазначає, що приписи ст.1212 ЦК України, де закріплено право особи вимагати повернення належного їй майна, безпідставно набутого іншою особою, не передбачено строк, протягом якого має відбутись таке повернення.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відтак, набуте без достатньої правової підстави майно підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.530 ЦК України в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

За змістом доданих до позовної заяви опису вкладення та фіскального чеку від 29.03.2018 р. ТОВ ,,ОПТТОРГ СТАНДАРТ” оформило та надіслало на адресу ТОВ ,,СТ ,,ВИГОДА” претензію від 26.03.2018 р з проханням повернути кошти в сумі 175000,00 грн., у зв’язку з чим строк на повернення безпідставно отриманих коштів настав.

З огляду викладене та те, що на момент подачі позовної заяви обов’язок відповідача повернути кошти в сумі 175000,00 грн. не виконано, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, – на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2625,00 грн. за подання позову покладаються на відповідача. Витрати по сплаті судового збору за подачу заяв про забезпечення позову в сумі 1762,00 грн. покладаються на позивача, оскільки судом відмовлено у задоволенні цих заяв.

Факт понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн. станом на день прийняття цього рішення позивачем не підтверджено, проте ТОВ ,,ОПТТОРГ СТАНДАРТ” згідно ч.8 ст.129 ГПК України вправі подати відповідні докази протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сільськогосподарське товариство ,,ВИГОДА” (67620, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Вигода, вул. Комарова, буд. 1-В, код 40944191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОПТТОРГ СТАНДАРТ” (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 74, код 41767153) 175000/сто сімдесят п’ять тисяч/ грн. 00 коп. заборгованості, 2625/дві тисячі шістсот двадцять п’ять/ грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06 липня 2018 р.

Суддя Л.В. Лічман