Ухвала суду № 75134589, 04.07.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"04" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/644/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

при розгляді справи за позовом: Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 1 );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" (65101, м. Одеса, 25-ї Чапаєвської дивізії, буд. 6-В);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, буд. 274/А);

про стягнення 1 849 161,76 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 – довіреність №б/н від 09.02.2018р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_2 – довіреність №51 від 17.04.2018р. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018р. Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро", в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 1 849 161,76 грн., з яких 1 530 765,55 грн. основного боргу; 318 396, 24 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2 7750,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наявність у ТОВ "Вин Агро", згідно умов п. 1.5 договору про відступлення права вимоги № 23/03 від 23.03.2018р., за яким Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю є новим кредитором за договором поставки № 09/02/12 від 09.02.2012р., укладеним між відповідачем та ТОВ "Котнар-М", солідарної відповідальності з ТОВ "Котнар-М".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2018р. відкрито провадження у справі № 916/644/18 за позовом Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" про стягнення 1 849 161,76 грн., справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням у справі підготовчого засідання.

17.04.2018р. до канцелярії суду від позивача за вх.№2-2014/18 надійшло клопотання (а.с.41-42), відповідно до якого останній просить суд залучити до справи №916/644/18 співвідповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" та стягнути заборгованість з ТОВ "КОТНАР-М" та ТОВ "ВИН АГРО" солідарно.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на п.1.5. Договору про відступлення права вимоги №23/03 від 23.03.2018р., яким передбачено, що у разі несплати боржником новому кредитору суми основного боргу в розмірі 1 530 765, 55 грн. до 30 березня 2018 року, первісний кредитор та боржник відповідають перед новим кредитором солідарно.

Водночас, 19.04.2018р. до суду від ТОВ "Котнар-М" за вх.№ 2-2039/18 надійшла заява про залучення вказаного товариства до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (а.с.56-57).

Ухвалою суду від 27.04.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

05.06.2018р. до суду за вх.№11211/18 від третьої особи надійшли письмові пояснення (а.с.94-95), відповідно до яких останній зазначив, що ТОВ "Котнар-М" не заперечує щодо його залучення до участі у справі в якості співвідповідача, однак, у даному випадку, справу слід передати на розгляд до Господарського суду Закарпатської області, з огляду на місцезнаходження вказаного товариства та відповідно до норм ч. 11 ст. 30 ГПК України.

У підготовчому засіданні 04.07.2018р. представник позивача повністю підтримав раніше викладену ним позицію, просив суд залучити ТОВ "Котнар-М" у якості співвідповідача та наполягав на розгляді справи Господарським судом Одеської області.

Представник третьої особи підтримав позицію щодо необхідності розгляду справи в Господарському суді Закарпатської області, у випадку залучення ТОВ "Котнар-М" у якості співвідповідача.

Представник відповідача у підготовчі засіданні не з'являвся, при цьому про місце, дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, крім того в матеріалах справи наявне клопотання ТОВ "ВИН АГРО" (а.с.97), відповідно до якого відповідач просить суд розглянути справу за його відсутності, водночас позов він визнає в повному обсязі.

Частиною 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Статтею 47 ГПК України передбачено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно до ч.1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Положеннями статті 543 встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2018р. між НВП "НИВА" у вигляді ТОВ (новий кредитор) та ТОВ "ВИН АГРО" (первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №23/03 (а.с.10-11), відповідно до п.1.1. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за Договором поставки №09/02/12 від 09.02.2012р., укладеного між первісним кредитором та ТОВ "Котнар-М".

Пунктами 1.2., 1.3. договору передбачено, що за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання обов’язків по сплаті заборгованості в розмірі 1 530 765, 55 грн., за відповідними видатковими накладними. За даним договором відступається право вимоги на суму основного боргу в розмірі 1 530 765, 55 грн. та право вимоги, у разі порушення строків оплати, неустойки в розмірі 0,5 відсотків від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 1.5. договору, у разі несплати боржником новому кредитору суми основного боргу в розмірі 1 530 765, 55 грн. до 30 березня 2018 року, первісний кредитор та боржник відповідають перед новим кредитором солідарно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що НВК "НИВА" у вигляді ТОВ заявляються вимоги про солідарне стягнення заборгованості як з ТОВ "ВИН АГРО", так і з ТОВ "Котнар-М", з урахуванням клопотання позивача, суд доходить до висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" до участі у справі в якості співвідповідача.

Зі змісту ст. 31 ГПК України вбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Частиною 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено виключну підсудність, унормовано, що у випадку об’єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов’язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов’язання.

Суд зазначає, що вказану норму було впроваджено до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України з метою перешкоджання штучної зміни підсудності справи.

Як вбачається з матеріалів справи, первісні правовідносини сторін виникли за договором поставки поставки №09/02/12 від 09.02.2018р., тобто стороною основного зобов’язання у розумнні ст. 30 ГПК України є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М".

Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційна адреса місцезнаходження відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М": 90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, буд. 274/А.

З огляду на вимоги чинного господарського процесуального законодавства України, суд доходить до висновку, що спір за позовом Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" про стягнення 1 849 161,76 грн. територіально підсудний Господарському суду Закарпатської області.

Аналогічна правова позиція була викладена в ухвалі Господарського суду Одеської області від 20.03.2018р. та постанові Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. у справі №916/464/18.

Водночас, враховуючи направлення справи №916/644/18 за встановленою підсудністю, Господарським судом Одеської області не здійснюється розгляд клопотання ТОВ "Контнар-М" про зупинення провадження у справі до вирішення справи №916/1263/18, яке надійшло до суду 04.07.2018р. за вх.№2-3364/18 (а.с.118-119).

Керуючись п.п. 1 ч.1, ст.31, ст.ст. 48, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Змінити процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, буд. 274/А, код ЄДРПОУ 36210111) з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучивши його до участі у справі в якості співвідповідача.

2. Матеріали справи №916/644/18 надіслати за встановленою підсудністю до Господарського суду Закарпатської області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А).

3. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 05.07.2018р.

Ухвала набрала чинності 04.07.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська