Ухвала суду № 75134442, 06.07.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 липня 2018 року справа № 912/1025/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" б/н від 05.07.2018 про забезпечення позову у справі №912/1025/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз", код ЄДР 35840303, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", код ЄДР 35472893, 54000, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 143

про стягнення 751 916,76 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" про зобов'язання відповідача повернути за договором №30-2018 ВЗТ від 02.01.2018 з відповідального зберігання зі складу, який знаходиться за адресою: 27632, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Грузьке, вул. Маловиськівське шосе, буд. 15 наступний товар:

- 100 кілограм регулятору росту рослин "Гуміфілд", розфасованого в пакети по 1 кілограму;

- 300 кілограм регулятору росту рослин "Гуміфілд", розфасованого в пакети по 25 кілограм;

- 2600 літрів регулятору росту рослин "Гуміфілд ВР-18", розлитого в каністри по 20 літрів;

- 60 літрів органо-мінерального добрива "Гуміфілд Форте Фульвік", розлитого в каністри по 20 літрів;

- 40 літрів органо-мінерального добрива "Гуміфілд Форте Брікс", розлитого в каністри по 20 літрів;

- 70,5 кілограм мікродобрива "Фульвітал Плюс", розфасованого в контейнери по 1,5 кілограм.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором відповідального зберігання №30-2018 ВЗТ від 02.01.2018 в частині повернення майна, переданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на зберігання.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1025/18.

08.05.2018 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" від 07.05.2018 про зміну предмета позову, відповідно до змісту якої відповідач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" збитки у розмірі 751 916,76 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 31.05.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" про зміну предмету позову від 07.05.2018 прийнято до розгляду та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

05.07.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка містить вимоги наступного змісту:

- накласти арештна грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" у розмірі 751916,76 грн на будь-яких рахунках останнього, виявлених під час виконання даної ухвали.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано квитанцію №18995700 від 05.07.2018, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом спору у даній справі, з урахуванням заяви позивача від 07.05.2018, яка прийнята судом у даній справі згідно ухвали від 31.05.2018, є стягнення з ТОВ "Імперія-Агро" збитків в розмірі 751 916,76 грн.

Таким чином, з урахуванням зміни предмета позову, запропонований позивачем захід забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти, є адекватним та відповідає предмету позову.

Так, звертаючись до суду із заявою, позивач обґрунтував підстави такого звернення наступними обставинами: звернення позивача до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину за ст. 191 Кримінального кодексу України; наявність від інших контрагентів відповідача заяв щодо вчинення кримінальних правопорушень стосовно посадових осіб ТОВ "Імперія Агро"; наявність в засобах масової інформації відомостей про можливе банкрутство ТОВ "Імперія-Агро", про конфлікт між ТОВ "Імперія-Агро" та ПАТ "ТАСкомбанк", а також наявність інформації про належність товару, який наявний на складах компанії іншим суб'єктам господарювання, в тому числі і товар, який був переданий на зберігання, зокрема, і позивачем; наявність стосовно ТОВ "Імперія-Агро", як відповідача, інших судових проваджень, в яких вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на товар в обороті (справа №910/4118/18) та на грошові кошти (справа № 910/4594/18); наявність відкритих виконавчих проваджень, в яких ТОВ "Імперія-Агро" є боржником.

Стосовно наведеної аргументації господарський суд зазначає наступне.

Одним з основних прав і свобод людини, встановленою Конституцією є презумпція невинуватості, закріплена в статті 62 Конституції України.

Відповідно до частини 1 вказаної статті особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, наявність відкритих кримінальних проваджень стосовно посадових осіб ТОВ "Імперія-Агро" не є достатнім підтвердженням зловживанням такими посадовими особами своїм становищем та повноваженнями.

Також не може бути підставою для забезпечення позову сам лише факт наявності інших судових проваджень про стягнення заборгованості з відповідача - ТОВ "Імперія-Агро", якщо по таких справах не винесено обов'язкових до виконання рішень, які відповідачем у встановленому порядку не виконуються умисно або в результаті фактичної неплатоспроможності.

Забезпечення позову відносно відповідача в інших справах не має преюдиційного значення при розгляді заяви про забезпечення позову у даній справі, оскільки підстави для забезпечення позову встановлюються у кожному випадку окремо з урахуванням конкретних обставин справи та поданих доказів.

Позивач належним чином не мотивує яким чином забезпечення позову в інших справах обумовлює необхідність забезпечення позову у даній справі.

Стосовно інформації про можливе банкрутство компанії відповідача, конфлікт між ТОВ "Імперія-Агро" та ПАТ "ТАСкомбанк" та належність наявного на складі відповідача товару іншим суб'єктам господарювання, суд зазначає, що позивачем не доведено достовірність такої інформації з огляду на посилання позивача як на джерело даної інформації на веб-сайт в мережі Інтернет невідомого власника. Наведені позивачем веб-сайти не являються офіційними сайтами державних органів, не є сайтами будь-яких офіційних видань, реєстрів тощо. Позивач жодним чином не мотивує допустимість як доказу такої інформації.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що зазначені вище обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з цим, подану заяву позивач мотивує також наявністю відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ТОВ "Імперія-Агро" .

Так, в Єдиному державному реєстрі боржників є інформація, що ТОВ "Імперія-Агро" є боржником у виконавчих провадженнях №56290795, № 56496382, № 56496492, з яких вбачається, що ТОВ "Імперія-Агро" неналежним чином не виконує свої зобов'язання перед своїми контрагентами. Позивач вважає, що необхідним є такий захід забезпечення позову як накладення арешту на кошти, оскільки ТОВ Імперія-Агро" є боржником який не виконує рішення суду після їх постановлення та має значну заборгованість. Накладення арешту на грошові кошти надасть можливість розрахуватись перед позивачем після винесення відповідного рішення.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Господарським судом встановлено, що відкриті виконавчі провадження стосовно відповідача на даний час не завершені. Тобто, ТОВ "Імперія-Авто" не виконує в добровільному порядку судові рішення, які набрали законної сили та які прийнято в інших судових справах.

Господарський суд вважає, що невиконання ТОВ "Імперія-Авто" в добровільному порядку судових рішень в інших справах надає підстави для висновку про наявність обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов’язковості судових рішень, Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може суттєво утруднити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог або взагалі унеможливити його виконання. Тоді як, вжиття таких заходів є гарантією реального виконання рішення суду та не є порушенням прав відповідача щодо володіння та користування грошовими коштами, оскільки такі заходи не породжують юридичних наслідків для списання коштів з рахунків відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", у межах суми позову у розмірі 751916,76 грн.

Керуючись статтями 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" (ідентифікаційний код 35840303; м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58) від 05.07.2018 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (ідентифікаційний код 35472893; 54000, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 143) що знаходяться на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", які будуть виявлені під час виконання даної ухвали, в межах заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 751916,76 грн.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" за адресою: 54000, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 143.

Ухвалу підписано 06.07.2018.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.