Ухвала суду № 75134077, 06.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.06.2018Справа № 910/20648/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Вудпак"

до Miriada Limited (Convention Plaza, 1 Harbour Road, 4210, Office Tower, HK-Wanchai)

про стягнення 1 981 815,00 грн.

представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Вудпак" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Miriada Limited (Convention Plaza, 1 Harbour Road, 4210, Office Tower, HK-Wanchai) про стягнення 1 981 815,00 грн. за контрактом № Р059691 від 02.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року позовну заву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/20648/17, розгляд справи призначено на 06.06.2018 року, приймаючи до уваги місцезнаходження відповідача, з метою належного повідомлення останнього (країна місцезнаходження - Китай, Особливий адміністративний район Гонконг) про час та місце судового розгляду справи відповідно до положень ГПК України, Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" та зв'язку з необхідністю звернення до Китаю, зокрема, до особливого адміністративного район Гонконг з дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі зупинено згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, а також зобов'язано позивача надати суду у визначений строк по три примірники нотаріально засвідченого перекладу на китайську мову ухвали суду від 28.11.2017 року, позовної заяви та доданих до неї документів, для вручення відповідачу у порядку, визначеному Конвенцією "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах" 15.11.1965 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

За приписами п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 910/21782/17 було порушене до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд даної справи за правилами, які діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України, вирішено розгляд справи № 910/20648/17 здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням б/н від 21.12.2017 року про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі № 910/20648/17 та про продовження строку виконання дій, покладених господарським судом на сторону.

В обґрунтування заяви про продовження строку виконання дій, покладених господарським судом на сторону, позивач зазначає, що з огляду на обсяг документів, які підлягають перекладу та його спеціальний характер, з метою належного та сумлінного виконання вимог ухвали суду позивачу необхідний додатковий час для організації перекладу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 року з огляду на відсутність у позивача фактичної можливості виконання покладених на сторону дій у строк, встановлений судом, а саме до 29.12.2017 року, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів всіх учасників справи та дотримання принципу змагальності сторін у судовому процесі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та продовження до 05.03.2018 року процесуального строку для подання витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року документів, а також виправлення описки в описовій частині ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі № 910/14935/17 було зупинено ухвалою суду від 28.11.2017 року до виконання судового доручення та призначення розгляду справи на 06.06.2018 року, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/20648/17.

Позивач - Приватне підприємство «Вудпак» належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що 23.02.2018 року поштове відправлення за номером 0103045105540 вручено адресату.

Проте, в судове засідання, призначене на 06.06.2018, представник позивача не з'явився, про причини неявки представника позивача суд не повідомлено. Заяви про розгляд справи за відсутності його представника від позивача до суду не надходило.

Відповідач (країна місцезнаходження - Китай, Особливий адміністративний район Гонконг) про дату, час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 28.11.2017 року та від 19.02.2018 року в частині надання суду у 3-х (трьох) примірниках належним чином нотаріально засвідчених копій перекладу на китайську мову ухвали суду від 28.11.2017 року у справі № 910/20648/17, позовної заяви та доданих до неї документів, необхідних для звернення до Китаю, зокрема, до особливого адміністративного район Гонконг з дорученням про надання правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Приватного підприємства «Вудпак» без розгляду, з огляду на наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач (MIRIADA LIMITED) є нерезидентом, достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва на момент порушення провадження у справі у суду немає, а тому про розгляд даної справи відповідача належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Адреса місцезнаходження відповідача (MIRIADA LIMITED) є:

Convention Plaza, 1 Harbour Road

4210, Office Tower, HK-Wanchai

CR No.: 2167035

Account no: 0251-1328503-92

IBAN: CH3404835132850392000

CREDIT SUISSE AG

Статтею 367 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

За приписами ст.368 Господарського процесуального кодексу України зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги повинні відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - вимогам частин другої - четвертої цієї статті.

Судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ч. 3 ст. 368 ГПК України).

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Статтею 1 Конвенції визначено, що ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом. Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачу по справі для належного повідомлення про розгляд справи необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на китайську мову відповідно до вимог Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах",ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року позивача було зобов'язано в строк до 29.12.2017 року надати у 3-ьох (трьох) примірниках належним чином нотаріально завірені копії перекладу на китайську мову позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про порушення провадження у справі від 28.11.2017 року.

В подальшому за клопотанням позивача ухвалою від 19.02.2018 року встановлений позивачу процесуальний строк для надання суду нотаріально посвідчених копій перекладу на Китайську мову позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про порушення провадження у справі від 28.11.2017 року продовжувався згідно ст. 119 ГПК України до 05.03.2018 року.

Проте, як встановлено судом, позивачем не виконано вимог ухвали суду про порушення провадження у справі в частині надання витребуваних судом документів, зокрема, у 3-ьох (трьох) примірниках належним чином нотаріально завірених копій перекладу на китайську мову позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про порушення провадження у справі від 28.11.2017 року.

Доказів поважності причин невиконання вимог суду позивач не надав.

Клопотань щодо продовження процесуального строку для надання витребуваних судом документів від позивача станом на 06.06.2018 року до суду не надходило.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов'язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов'язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід'ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Отже, невиконання позивачем вимог суду в частині надання нотаріально завірених копій перекладу на китайську мову позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про порушення провадження у справі та, відповідно, неможливість звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави з дотриманням приписів Конвенції, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

У даному випадку господарський суд зауважує, що право на доступ до суду, яке гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кореспондується з обов'язками учасників справи дотримуватись процесуального законодавства та добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, про що зазначено у частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, «право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

За змістом роз'яснень, викладених у пункті 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За висновками суду неподання витребуваних судом документів, а також неявка представника позивача в підготовче засідання перешкоджають подальшому розгляду справи, зокрема, вчиненню дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання через неявку представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки та не виконав вимоги суду, не надавши без поважних причин витребувані судом документи, господарським судом встановлено наявність правових підстав для залишення позову Приватного підприємства «Вудпак» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, оскільки судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду, судовий збір в сумі 29 727,23 грн., сплачений Приватним підприємством «Вудпак», підлягає поверненню позивачу у разі подання ним відповідного клопотання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233- 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства «Вудпак» до Miriada Limited про стягнення 1 981 815,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 06.06.2018 року та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 22.05.2018 року.