Ухвала суду № 75134067, 12.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

12.06.2018Справа № 910/1952/18Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Дьогтяр О. О.

за позовом САНОФІ (SANOFI) (75008, 54, рю Ля Боетьє, Париж, Франція)

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "МБС" (08715, Київська обл., Обухівський район, с. Копачів, вул. Леніна, буд. 23)

про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: Тюріна Л.А., довіреність № 2434-03/63 від 02.02.18;

від відповідача 1: Фінагіна В.Б., довіреність № 24/34-03/69;

від відповідача 2: Молотай О.М., довіреність № б/н від 12.03.18;

ВСТАНОВИВ:

САНОФІ (SANOFI) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "МБС" про визнання недійсним свідоцтва № 231585 та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача на знак для товарів і послуг за № 121058 "ЕНТЕРОЖЕРМІНА®" внаслідок видачі Державною службою інтелектуальної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СГП "МБС" Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 231585, що засвідчує право власності на знак для товарів і послуг "ЕНТЕРОНОРМІН".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 позовну заяву САНОФІ (SANOFI) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "МБС" залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

12.03.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій було виправлено недоліки поданої позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.04.2018. Ухвалою суду від 14.03.2018 встановлено відповідачам строк до 27 березня 2018 для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, запропоновано позивачу у строк до 02 квітня 2018 року надати суду відповідь на відзив, повідомлено сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень можливо у строк до 29.03.2018 року.

28.03.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив від відповідача-1, який направлений по пошті 27.03.2018 року, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував. В тексті відзиву відповідач-1 також просив поновити строк на подачу відзиву.

30.03.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позов від відповідача-2, а також перелік документів, які не можуть бути подані разом з відзивом і зазначенням причин неможливості їх подання. У поданому відзиві, відповідач-2 заперечує проти заявлених позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити.

03.04.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача у справі було подано відповідь на відзив відповідача-1.

В підготовчому судовому засіданні 03.04.2018 за клопотанням всіх представників сторін у справі було оголошено перерву до 03.05.2018, про що учасників судового провадження повідомлено під розписку.

В судовому засіданні 03.05.2018 року судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача-2 про відвід експерта ОСОБА_4

Так, ухвалою суду від 03.05.2018 прийнято до уваги, що експерт ОСОБА_4, який складав висновок у справі № 125 від 06.02.2018 року, доданий до позовної заяви, на час проведення експертного дослідження знав або достеменно мав знати, що на його ім'я видано довіреність від 16.11.2017 року від імені Компанії "Санофі" (оскільки дана довіреність була надана йому на дослідження). Той факт, що експерт формально поставився до наданих для дослідження матеріалів, та не дослідив зміст довіреності, не спростовує того факту, що експерт зобов`язаний був дослідити надані на дослідження матеріали та встановити той факт, що на момент проведення експертизи він був представником позивача у справі. Крім того, не зважаючи на приписи статті 35 ГПК України, експерт ОСОБА_4 виступив у якості свідка по даній справі, склавши нотаріально засвідчену заяву свідка у даній справі, яка була передана в оригіналі представникові позивача у справі. В судовому засіданні представник позивача підтвердив на запитання суду, що як особа, що надає правничу допомогу, він неодноразово співпрацював з ОСОБА_4, і останній виступав представником щодо клієнтів компанії ПП "ПЮА "Вулих і Вулих" у місті Києві, оскільки підприємство розташовано у місті Харкові, що свідчить про тривалі ділові стосунки між представником позивача та експертом ОСОБА_4 Наведені вище обставини у їх сукупності викликають обґрунтований сумнів у об`єктивності та неупередженості ОСОБА_4 при складанні висновку експерта № 125 від 06.02.2018 року на замовлення представника позивача Батищева П.С.

Ухвалою суду підготовче провадження продовжено на 30 днів та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.05.2018 року.

07.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача - САНОФІ (SANOFI) про відвід судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2018 за наслідками розгляду заяви САНОФІ (SANOFI) про відвід судді Бондаренко Г.П., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/1952/18 зупинено до вирішення питання про відвід та передано справу до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 22.05.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/1952/18, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 у задоволенні заяви САНОФІ (SANOFI) про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/1952/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 поновлено провадження у справі №910/1952/18, підготовче засідання відкладено на 12.06.2018.

12.06.2018 в судовому засіданні за участю представників відповідача, на обговорення поставлено питання про призначення повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності з ініціативи суду, оскільки на даний час в матеріалах наявні два різні висновки експертів щодо питання схожості до ступеня змішування знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № 231585 та за свідоцтвом України № 121058 щодо товарів 5 класу МКТП. Крім того, питання про призначення експертизи виникло під час вирішення у судовому порядку в підготовчому засіданні даного спору, в зв'язку з тим, що необхідні спеціальні знання кваліфікованого експерта, який застосовуючи відомі йому знання, робить висновок, на підставі якого надалі вирішиться доля права на об'єкт у сфері інтелектуальної власності, адже, висновок експерта щодо схожості конкуруючих товарних знаків до ступеня сплутування входить до предмету доказування у даній справі та може докорінно вплинути на рішення, яке буде прийняте судом.

Представник відповідача 2 ТОВ "СГП "МБС" - Молотай О.М. заперечував проти призначення експертизи, представник відповідача 1 - Фінагіна В.Б. вирішення даного питання покладався на думку суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, по пошті надіслав заяву про проведення підготовчого розгляду за його відсутності.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті та виконання завдань підготовчого провадження, виходячи з предмету і підстав позовних вимог та з огляду на докази, які було подано сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Отже суд, прийшов до висновку, що для забезпечення завдань господарського судочинства та принципів їх здійснення, зазначених вище, у даній справі за ініціативою суду необхідно призначити судову експертизу, оскільки матеріали справи містять два протилежні висновки судової експертизи, зокрема, висновок експерта ОСОБА_7 № 1212 від 25.05.2018 року, поданий позивачем у справі, відповідно до якого знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 231585 є схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 121058 настільки, що їх можна сплутати та висновок експерта ОСОБА_8 № 26/18 від 02.04.2018, поданий відповідачем-2, відповідно до якого знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 231585 не є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 121058 стосовно товарів 5 класу МКТП.

За таких обставин, для всебічного та об`єктивного розгляду справи, існує необхідність у спеціальних знаннях для оцінки того факту, що експерти у наданих суду висновках дійшли до протилежних тверджень щодо схожості до ступеня сплутування двох конкуруючих товарних знаків за свідоцтвом № 121058, що належить позивачеві, та свідоцтвом № 231585, та надання відповіді на питання щодо схожості вказаних товарних знаків до ступеня сплутування відносно товарів 5 класу МКТП.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Приписами ч.ч. 3, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При вирішенні питання про призначення судової експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", з урахуванням особливостей правового регулювання захисту прав на об'єкти авторського права і (або) суміжних прав. При цьому суди не повинні допускати залучення як експертів чи спеціалістів осіб, пов'язаних трудовими чи договірними відносинами із суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав, які є сторонами у справі.

Зважаючи на необхідність встановлення питання щодо схожості до ступеня сплутування товарних знаків за свідоцтвом України № 231585 та за свідоцтвом України № 121058 стосовно таких самих або споріднених товарів 5 класу МКТП та те, що наявні в матеріалах справи висновки викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності з огляду на те, що експерти дійшли в них до протилежних висновків, суд визнає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4, суд встановив сторонам у справі п'ятиденний строк з дня проведення засідання для подання своїх пропозицій та питань, після чого судом підготовлено повний текст ухвали суду від 19.06.2018 року.

19.06.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 - Молотай О.М. надійшла письмова пропозиція щодо призначеної судом експертизи з пропозицією щодо закладу проведення експертизи, а саме: КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ШСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Ідентифікаційний код: 02883096, Адреса: 03680, м. Київ, Солом'янський район ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА буд. 6 Керівник: Рувін Олександр Григорович або Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501, керівник Федоренко Владислав Леонідович

Крім того зазначив пропозиції щодо питань, які слід поставити експерту :

- Чи є морфема ЕНТЕРО-, спільний елемент досліджуваних позначень ЕНТЕРОНОРМІН за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 231585 та ЕНТЕРОЖЕРМІНА ® за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 121058, сильним елементом цих позначень?

- Чи є морфема ЕНТЕРО-, спільний елемент досліджуваних позначень ЕНТЕРОНОРМІН за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 231585 та ЕНТЕРОЖЕРМІНА ® за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 121058, слабким елементом цих позначень?

- Чи є морфема -НОРМШ слабким елементом позначення ЕНТЕРОНОРМІН за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 231585?

- Чи є морфема -НОРМШ сильним елементом позначення ЕНТЕРОНОРМІН за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 231585?

- Чи є морфема -ЖЕРМІНА слабким елементом позначення ЕНТЕРОЖЕРМІНА ® за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 121058?

- Чи є морфема -ЖЕРМІНА сильним елементом позначення ЕНТЕРОЖЕРМІНА ® за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 121058?

- Чи є позначення ЕНТЕРОНОРМІН за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 231585 асоціативною торговельною маркою?

- Чи є позначення ЕНТЕРОЖЕРМІНА ® за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 121058 асоціативною торговельною маркою?

- Чи є позначення ЕНТЕРОНОРМІН за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №231585 схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням ЕНТЕРОЖЕРМІНА ® за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 121058 стосовно наступних товарів 5 класу МКТП: "дієтичні продукти і речовини на лікарські (медичні) потреби; дитяче харчування; дитячі суміші; дієтичні добавки для людей; апетитостримувачі на лікарські (медичні) потреби; фармацевтичні, медичні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; діагностичні препарати на медичні потреби; анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); ад'юванти на лікарські (медичні) потреби; анестетики (знечулювачі, знечулівні засоби); антибіотики; бактерійні препарати на лікарські (медичні) потреби; бактеріологічні препарати на лікарські (медичні) потреби; вакцини; вивари лікарські (медичні) на фармацевтичні потреби; ліки для людини".

Від позивача та відповідача -1 у даній справі, у встановлений судом строк, ніяких пропозицій щодо експертів та/або експертної установи, якій можна доручити проведення експертизи, а також переліку питань, які пропонується поставити експерту, не надходило.

Зважаючи на велику завантаженість саме Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи - Київському експертно-дослідному центру (01601, м. Київ, пров. Рильський 10, офіс,1), який відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, розумності строків розгляду справи судом, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручається Київському експертно-дослідному центру (01601, м. Київ, пров. Рильський 10, офіс,1).

Враховуючи те, що експертиза об'єктів інтелектуальної власності призначається з власної ініціативи суду оскільки викликають обґрунтовані сумніви щодо наданих сторонами висновків експертів, які наявні в матеріалах справи, а також те, що дана справа порушена за позовом позивача і саме він зобов`язаний довести правомірність та обґрунтованість заявлених вимог, суд покладає оплату вартості проведення судової експертизи на позивача у справі, а отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на САНОФІ (SANOFI) (75008, 54, рю Ля Боетьє, Париж, Франція)

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, провадження у справі №910/1952/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1952/18 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, для визначення схожості до ступеня сплутування щодо товарів 5 класу МКТП знаків для товарів і послуг за свідоцтвом України № 121058 та за свідоцтвом України № 231585, проведення якої доручити експертам Київського експертно-дослідного центру (01601, м. Київ, пров. Рильський 10, офіс,1).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 231585 схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 121058 настільки, що їх можна сплутати?

- Чи є наведені в свідоцтві України № 231585 на знак для товарів і послуг такі товари 05 класу МКТП як: фармацевтичні, медичні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні продукти і речовини на лікарські (медичні) потреби, дитяче харчування; дієтичні добавки для людей; ад'юванти на лікарські (медичні) потреби; анальгетики (знеболювані, знеболювальні засоби); анестетики (знечулювачі, знечулівні засоби); антибіотики; апетитостримувачі на лікарські (медичні) потреби; бактерійні препарати на лікарські (медичні) потреби; бактеріологічні препарати на лікарські (медичні) потреби; вакцини; вивари лікарські (медичні) на фармацевтичні потреби; діагностичні препарати на медичні потреби; дитячі суміші; ліки для людини, такими самими або спорідненими з товарами 05 класу МКТП, наведеними в свідоцтві України № 121058 на знак для товарів і послуг?

- - Чи є морфема ЕНТЕРО-, спільний елемент досліджуваних позначень ЕНТЕРОНОРМІН за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 231585 та ЕНТЕРОЖЕРМІНА ® за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 121058, сильним елементом цих позначень?

- Чи є морфема ЕНТЕРО-, спільний елемент досліджуваних позначень ЕНТЕРОНОРМІН за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 231585 та ЕНТЕРОЖЕРМІНА ® за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 121058, слабким елементом цих позначень?

- Чи є морфема -НОРМШ слабким елементом позначення ЕНТЕРОНОРМІН за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 231585?

- Чи є морфема -НОРМШ сильним елементом позначення ЕНТЕРОНОРМІН за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 231585?

- Чи є морфема -ЖЕРМІНА слабким елементом позначення ЕНТЕРОЖЕРМІНА ® за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 121058?

- Чи є морфема -ЖЕРМІНА сильним елементом позначення ЕНТЕРОЖЕРМІНА ® за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 121058?

- Чи є позначення ЕНТЕРОНОРМІН за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 231585 асоціативною торговельною маркою?

- Чи є позначення ЕНТЕРОЖЕРМІНА ® за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 121058 асоціативною торговельною маркою?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на САНОФІ (SANOFI) (75008, 54, рю Ля Боетьє, Париж, Франція). Зобов'язати САНОФІ (SANOFI) попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Зобов'язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі №910/1952/18 зупинити до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано: 02.07.2018

Суддя Г.П. Бондаренко