Рішення № 75133995, 02.07.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/45/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 Справа № 908/982/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

представник позивача - Сивоненко О.В., довіреність № ордер ЗП № 044607 від 18.05.2018

представник відповідача - не з'явився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/982/18

за позовом: Приватного підприємства "Маяк-2009" (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Пологівський шлях, буд. 28, кв. 36)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход-Агро-Юг" (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. 40 років Жовтня, буд. 11; поштова адреса: 69003, м. Запоріжжя, вул. Перша ливарна, буд. 40, оф. 122)

про стягнення 141600,00 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

25.05.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 86 від 21.05.2018) Приватного підприємства "Маяк-2009" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход-Агро-Юг" про стягнення 118000,00 грн суми попередньої оплати за товар згідно договору поставки № 58/1 від 21.09.2017, 23600,00 грн штрафу у розмірі 20% від вартості поставки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2017 справу № 908/982/18 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2018 позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрито провадження у справі № 908/982/18 за правилами спрощеного провадження, якій присвоєно номер провадження 22/45/18, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 21.06.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання щодо поставки товару та повернення попередньої оплати за договором поставки № 56/1 від 21.09.2017, у зв'язку з чим за ТОВ "Восход-Агро-Юг" утворилась заборгованість у розмірі 141600,00 грн, з яких 118000,00 грн - сума неповерненої попередньої оплати та штраф у розмірі 23600,00 грн. Також у своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката, розмір яких буде уточнений.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПП "Маяк-2009" посилається на ст. ст. 11, 16, 205, 207, 208, 216-218, 230, 549, 611, 638-642, 693, 712 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 181 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2018, витребувано у позивача документи.

В судове засідання 02.07.2018 з'явився представник позивача.

Відповідно до ст. 222 ГПК України 02.07.2018 здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, обґрунтованого відзиву не подав. Про розгляд справи в господарському суді повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою «вручено 01.06.2018». Також 01.06.2018 з метою повідомлення про розгляд даної справи в господарському суді, судом було вчинено телефонограму № 18 від 01.06.2018. Заявою, що надійшла до суду 05.06.2018 відповідач просив суд відкласти розгляд справи. Ухвала про оголошення перерви від 21.06.2018 була надіслана на юридичну адресу відповідача. Таким чином, відповідач є таким, що повідомлений відповідно до вимог ГПК України.

В судовому засіданні 02.07.2018 справу розглянуто по суті, оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 між Приватним підприємством "Маяк-2009" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход-Агро-Юг" було укладено договір поставки № 56/1, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську техніку, а саме каток (ККШ_6Г-01), а покупець - зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму згідно умов даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору вартість (ціна) товару за цим договором встановлюється в національній валюті і складає за згодою сторін 118000,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 19666,67 грн.

За приписами п. п. 3.1, 3.2 договору продавець повідомляє покупцю про день та час поставки товару (за допомогою факсимільного зв'язку), при умові повного виконання покупцем пункту 4.1 цього договору. Конкретні строки поставки зазначені в специфікації. У випадку, якщо покупець прострочить оплату відповідно до умов цього договору, продавець має право поставити товар пізніше, на відповідну кількість днів прострочення оплати. У цьому випадку штрафні санкції до продавця не застосовуються.

Право власності на товар переходить від продавця до покупця після повної оплати вартості (ціни) товару, а в разі несвоєчасної та/ або неповної оплати вартості (ціни) товару - після виконання умов пункту 4.1 цього договору. Документом для передачі товару є накладна, яку виписує продавець. Одержання товару представником покупця згідно з накладною відбувається у разі надання належним чином оформленого доручення на одержання товару. Передача товару здійснюється комісією у складі представників покупця і продавця. У випадку неповної передачі товару на кожну часткову передачу оформлюється окрема накладна і підписується окремий акт прийому-передачі товару.

Відповідно до п. п. 3.3, 3.4 договору право власності на товар переходить до покупця після повної оплати товару, що оформляється актом прийому-передачі і підписання накладної на отримання товару. Разом з товаром, продавець надає покупцю наступні документи: акт прийому-передачі, видаткова накладна, гарантійний талон. Доказом отримання зазначених документів є підписана між сторонами видаткова накладна.

В пункті 4.1 сторони домовились, що покупець сплачує 30 % вартості товару, за ціною, вказаною у додатках до цього договору (специфікації) у національній валюті України, протягом трьох робочих днів після підписання даного договору, решту 70 % по факту отримання товару до 01.04.2018 року.

Згідно з п. 7.3 договору у випадку порушення (прострочення) продавцем щодо строків поставки, він сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставки та відсотки (проценти) за користування чужими (належними до оплати продавцеві) коштами у розмірі 0,083% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочки в оплаті, але не більше, як подвійну ставку НБУ, яка діє на період нарахування пені.

Відповідно до п. 8.1 договору договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до виконання усіх зобов'язань по договору.

На час розгляду справи судом доказів припинення договору сторонами не надано, отже, його умови є чинними.

Також сторонами було підписано специфікацію № 1 від 21.09.2017, якою було затверджено характеристики, кількість, номенклатуру й загальну вартість партії товару, що поставляється.

21.09.2017 відповідачем було виставлено рахунок № 28 на оплату грошових коштів у розмірі 118000,00 грн за договором № 56/1 від 21.09.2017.

На виконання умов договору та специфікації відповідно до рахунку № 28 від 21.09.2017 позивачем було сплачено на користь ТОВ "Восход-Агро-Юг" суму в розмірі 118000,00 грн наступними платіжними дорученнями:

- № 1631 від 22.09.2017 на суму 30000,00 грн;

- № 1670 від 10.10.2017 на суму 28000,00 грн;

- № 1834 від 21.03.2018 на суму 50000,00 грн;

- № 83 від 28.03.2018 на суму 10000,00 грн;

Як вказує позивач та підтверджено матеріалами справи, відповідач в строк до 01.04.2018 (п. 4.1 договору) зобов'язання щодо поставки за договором поставки не виконав, товар не поставив.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2018 позивач отримав від відповідача гарантійний лист, яким ТОВ "Восход-Агро-Юг" повідомило, що згідно з умовами по договору № 56/1 від 21.09.2017 поставка товара змінюється на 27.04.2018 у зв'язку з затримкою терміна відвантаження завода виробника.

Як вказує позивач, погодившись на перенесення строків поставки товару, ПП "Маяк-2009" звернулось до відповідача з претензією № 37 від 26.04.2018 з вимогою поставити товар в строк до 27.04.2018. Товар поставлений не був ні в строк, що вказаний в п. 4.1 договору, ні в погоджений сторонами строк «до 27.04.2018», грошові кошти не повернуті.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо поставки товару за договором, позивач звернувся до суду з позовом про повернення грошових коштів у розмірі 118000,00 грн. У зв'язку з простроченням відповідачем строків поставки позивачем також нарахований штраф у розмірі 23600,00 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За положеннями ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором поставки щодо поставки товару в строк, товар не поставив.

Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки товару в узгоджений сторонами строк до 27.04.2018 підтверджено матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відтак, вимога про повернення суми попередньої оплати товару у розмірі 118000,00 грн заявлена позивачем обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Також за прострочення відповідачем узгоджених строків поставки, позивачем від суми вартості непоставленого товару у розмірі 118000,00 розраховані та заявлені до стягнення 20 % штрафу у розмірі 23600,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у випадку порушення (прострочення) продавцем щодо строків поставки, він сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставки.

Враховуючи вищевикладене, позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення штрафу, а також вірно розрахований її розмір, у зв'язку з чим стягненню підлягає штраф в розмірі 23600,00 грн.

Окрім цього, у своїй позовній заяві позивач вказує грошові суми, як попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які він очікує понести у зв'язку з розглядом справи. Конкретної суми, що є судовими витратами позивача, не заявлено та зазначено, що вказаний розрахунок буде уточнений з урахуванням обсягу та кількості наданих послуг, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 2, 3, 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем надано договір про надання правової допомоги № 57 від 18.05.2018, що укладений між позивачем та адвокатом Сивоненко О.В з додатком - розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, акт наданих послуг на суму 7650,00 грн з яких оплачено 5000,00 грн, ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 044607 від 18.05.2018 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001406 від 02.10.2017.

Проте доказів оплати послуг адвоката позивачем не надано. Також адвокатом (представником позивача) протягом усього розгляду справи та у судовому засіданні не було зазначено конкретний розмір адвокатських витрат. У судовому засіданні 02.07.2018 представник позивача просив суд задовольнити позов та стягнути суму переоплати за договором і штраф; розмір витрат на процесуальну правничу допомогу представником не зазначений.

Відтак, на час розгляду справи відсутні докази оплати позивачем послуг адвоката; розмір суми таких послуг позивачем не заявлений, у зв'язку з чим такі витрати судом не стягується.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Восход-Агро-Юг" 118000,00 грн переоплати за договором поставки та суми штрафу у розмірі 23600,00 грн є такими, що доведені, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 2124,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Маяк-2009" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход-Агро-Юг" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход-Агро-Юг" (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. 40 років Жовтня, буд. 11; поштова адреса: 69003, м. Запоріжжя, вул. Перша ливарна, буд. 40, оф. 122, код ЄДРПОУ 23022228) на користь Приватного підприємства "Маяк-2009" (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Пологівський шлях, буд. 28, кв. 36, код ЄДРПОУ 36760795) суму 118000 (сто вісімнадцять тисяч) грн 00 коп. попередньої оплати, 23600 (двадцять три тисячі шістсот) грн 00 коп. штрафу у розмірі 20 % від вартості поставки та 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн 00 коп. судового збору.

Повний текст рішення складено 06.07.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ярешко