Ухвала суду № 75133969, 04.07.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/43/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2018 Справа № 908/665/18

м.Запоріжжя за позовом Приватного підприємства “Елін-2007” (51925, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, тупик Прохідний, буд. 2, офіс 9г)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2)

про стягнення 50 000,00 грн. основного боргу, 16 320,33 грн. інфляційних втрат та 3 456,72 грн. 3% річних.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.03.18 № 3.4/1

генеральний директор ПП “Елін-2007” - ОСОБА_2, рішення учасника ПП “Елін-2007” від 29.12.17 № 6

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 22.02.18 № 1677

17.04.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства “Елін-2007”, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вих.114-248/1 від 11.04.2018 (вх. № 707/08-07/18 від 17.04.2018) до Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод”, м. Запоріжжя про стягнення 119 700,00 грн. основного боргу за Договором поставки №150248 від 07.10.2015, 36096,93 грн. інфляційних втрат та 7586, 72 грн. 3% річних.

Згідно з Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 автоматичний розподіл вказаного позову не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи №908/665/18.

25.04.2018р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/665/18 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2018, після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі № 908/665/18 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, присвоєно справі номер провадження 4/43/18.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 04.07.2018.

На адресу суду 08.06.2018 та 12.06.2018 від позивача надійшли заяви про зменшення розміру позовних вимог аналогічного змісту, зокрема позивач зменшує позовні вимоги до 69 777,05 грн.

Оскільки заявлені зави аналогічного змісту, судом розглядається заява від 12.06.2018, в якій зазначено що, при поданні позовної заяви вих.. № 114-248/1 від 11.04.2018 Позивачем не було враховано платежі, які здійснені Відповідачем на користь останнього за договором № 150248 від 07.10.2015, а саме:

- 23.10.2015 у розмірі 50 000,00 грн (оплата за слюдопласт зг. дог. № 150248 від 07.10.2015 по видатковій накладній № 257 від 13.10.2015) платіжне доручення № 9563 від 13.10.2015;

- 26.11.2015 у розмірі 19 700,00 (оплата за слюдопласт зг. дог. № 150248 від 07.10.2015 по видатковій накладній № 257 від 13.10.2015 платіжне доручення № 11491 від 26.11.2015);

Отже, Позивач зменшує розмір основного боргу, заявленого до стягнення з відповідача з 119 700,00грн до 50 000,00грн – основного боргу, 16 320,33 грн – інфляційних втрат, 3 456,72 – 3% річних, при цьому позивач змінює та продовжує період нарахування пені, інфляційних нарахувань - до квітня 2018 , для 3% річних до 10.06.2018.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача проти заявленої заяви заперечив, вважає що в частині зміни періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат, заява є зміною предмета позовних вимог.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 46 ГПКУ позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем лише змінена сума матеріально-правової вимоги заявленої до стягнення, суд вважає що подана заява відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, а тому приймається до розгляду.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 69 777,05 грн.

В судовому засіданні 04.07.18 представник відповідача підтримав заяву № 4833 від 19.06.2018 про витребування доказів, вважає, що у позовні заяві ПП “Елін-2007” від 11.04.18 вих. № 114-248/1 не зазначено, що у позивача або іншої особи наявні оригінали письмових або електронних доказів, копії яких надано до заяви. Крім того, представник ПрАТ “ЗЕРЗ” у своєму клопотанні відзначив, що оригінали документів, які додані позивачем до позовної заяви в якості доказів господарських правовідносин між сторонами у відповідача відсутні.

У своєму клопотанні за вих. від 19.06.18 № 4833 про витребування доказів представником відповідача зазначено, що у ПрАТ “ЗЕРЗ” взагалі відсутні оригінали первинних документів, бухгалтерських документів щодо правовідносин з позивачем. Як зазначає відповідач, вказані обставини пов’язані з наявністю кримінального провадження та діями правоохоронних органів, зокрема. На виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро у справі № 200/8052/17 від 17.05.17 у кримінальному провадженні № 32017041640000008 від 26.01.17 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, 16.06.17 у ПрАТ “ЗЕРЗ” вилучені усі оригінали первинних документів, договору, бухгалтерські документи по взаємовідносинам ПрАТ “ЗЕРЗ” з ПП “Елін-2007” за весь період взаємовідносин вказаних юридичних осіб. Враховуючи вищевикладене, з метою отримання оригіналів документів щодо взаємовідносин між позивачем та відповідачем, які зазначені у вказаному вище позові, відповідач звернувся до ДПІ у Шевченківському районні м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, але до теперішнього часу документи не отримані. Таким чином, як вказує відповідач, останній не має змоги підготувати належним чином відзив на позовну заяву, аргументи в підтримку своєї правової позиції та надати до суду докази по справі, у зв’язку з чим просить суд:

- витребувати у позивача оригінали письмових доказів по даній праві,

- витребувати з ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетрвоській області оригінали документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро у справі № 200/8052/17 від 17.05.17 у кримінальному провадженні № 32017041640000008 від 26.01.17, а саме: договір поставки від 07.10.15 № 150249 та усі документи на його виконання (накладні, рахунки, картки тощо).

Представник позивача заперечив проти вказаного вище клопотання (по всіх позиціях, викладених у його прохальній частині) про витребування доказів, обґрунтовуючи тим, що у ПП “Елін-2007” в оригіналах наявні всі документи, які підтверджують взаємовідносини між позивачем та відповідачем у даній справі, копії яких надано позивачем до матеріалів позовної заяви за вих. від 11.04.18 вих. № 114-248/1 та можуть бути надані суду та відповідачу для огляду, у т.ч. в цьому судовому засіданні.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання про витребування доказів та просить суд його задовольнити.

Враховуючи правову позицію представника відповідача та приймаючи до уваги думку сторони позивача судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідачем не обґрунтовано, на підставі яких саме норм чинного КПК України (а не ГПК України) господарський суд вправі витребувати ті чи інші документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 32017041640000008 від 26.01.17, судом вказане клопотання відповідача визнається необґрунтованим, надуманим та безпідставним. А тому, як наслідок, в задоволенні вказаного клопотання судом відмовляється.

Суд заслухав учасників судового процесу та дослідив надані сторонами документи.

Статтею 216 ч.2 ГПКУ передбачено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 26.07.2018 об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 305. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbox@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: (061) 224-08-88.

2. Запропонувати учасникам справи подати всі оригінали доказів поданих ними суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя Зінченко Н.Г.