Рішення № 75133879, 06.07.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.2018 м. Ужгород Справа № 907/269/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Леовест Девелопмент м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал», м.Мукачево

про стягнення суми 218547,19 грн. заборгованості за договором №702 від 29.07.2016 року у відповідності до ст.ст. 509,526,530,625 ЦК України

Суддя Васьковський О.В.

Секретар судового засідання Дергачова Ю.А.

Представники:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 218547,19 грн., в т.ч.176275,00 грн. основного боргу, 7722,29 грн. 3% річних, 34549,90 грн. інфляційних нарахувань за договором №702 від 29.07.2016 року у відповідності до ст.ст. 509,526,530,625 ЦК України.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач не виконав договірні зобов’язання по оплаті виконаних робіт з прочистки каналізаційних мереж за адресою : м.Мукачево, вул.Росвигівська за договором №702 від 29.07.2016 року, внаслідок чого у нього виникла та рахується заборгованість у сумі 176275,00 грн. основного боргу. Позивач вказує, що виконані роботи були виконані у повному обсязі та прийняті відповідачем, що підтверджується актом надання послуг №43 від 30.09.2016 р., однак не оплачені відповідачем, чим порушено взяті на себе зобов'язання за договором щодо повного та своєчасного розрахунку за завершені позивачем роботи, чим порушено права позивача. У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача суму 176275,00 грн. - основної заборгованості, за договором. Крім того, за прострочення виконання відповідачем своїх зобовязань за договором позивачем нараховано у відповідності до ст.625 ЦК України – суму 7722,29 грн. 3% річних, 34549,90 грн. інфляційних нарахувань .

Відповідачем 29.05.18 подано відзив на позов, в якому вказує, що сума 176275,00 грн основного боргу була оплачена в повному обсязі та не заперечується відповідачем, у підтвердження чого надано копії платіжних доручень. Однак, враховуючи те, що основний борг повністю оплачений відповідачем, - заперечує проти задоволення іншої частини позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник за договором) 29.07.2016 року укладено договір №702 на проведення прочистки каналізаційних мереж за адресою : м.Мукачево, вул.Росвигівська (далі – договір), згідно п. 1.1. якого виконавець, відповідно до умов договору, зобов’язується виконати роботи з прочистки каналізаціних мереж за адресою : м.Мукачево, вул.Росвигівська , а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цих договором.

Договірна ціна робіт визначається на підставі протоколу погодження договірної ціни та складає 176275,00 грн. з ПДВ (п.3.1 договору).

Строки виконання робіт – з моменту укладення договору до 01.10.2016 року з можливістю дострокового виконання (п.5.1 договору) Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником.

Розділом 4 договору визначено порядок здійснення оплати виконаних робіт, зокрема: на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками замовника та виконавця з наданням виконавцем технічного звіту (висновку) у двох паперових примірниках, документація передається замовнику за накладною. Оплата здійснюється в безготівковій формі, в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 календарних днів після підписання сторонами акту наданих послуг. Акти наданих послуг за цим договором підписуються сторонами після надання виконавцем послуг протягом 2 календарних днів від дати фактичного завершення наданих послуг.

Позивач підтвердив виконання в повному обсязі у відповідності до умов договору, та прийняття відповідачем (замовником) робіт, що підтверджується актом надання послуг від 30 вересня 2016 року №43, який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Факт виконання та прийняття виконаних робіт сторонами не заперечується. Крім того, сума виконаних робіт в розмірі 176275,00 грн. за виконання робіт позивачем оплачена відповідачем у повному обсязі в ході розгляду даної справи у підготовчому провадженні, у підтвердження чого відповідачем надано платіжні доручення №1958 від 07.05.2018 року на суму 20000,00 грн., №1991 від 11.05.2018 року на суму 120000,00 грн. та платіжне доручення від 24.04.2018 року про сплату 36275,00 грн.

Позивачем у заяві №04/06-01 від 04.06.2018 року підтверджено факт отримання суми 176275,00 грн. від відповідача в рахунок погашення заборгованості з договором.

Враховуючи вищенаведене, щодо суми 176275,00 грн. у даній справі відсутній предмет спору, у зв’язку з чим щодо вказаної суми провадження у справі підлягає закриттю згідно .2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми 7722,29 грн. 3% річних, 34549,90 грн. інфляційних нарахувань, суд констатує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач свої договірні зобов’язання по оплаті вартості робіт в сумі 176275,00 грн у строк визначений п.4.2 договору не виконав, а вказана заборгованість оплачена під час розгляду справи в підготовчому провадженні суми 7722,29 грн. 3% річних, 34549,90 грн. інфляційних нарахувань підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі, у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача стягнення суми 218547,19 грн., в т.ч.176275,00 грн. основного боргу, 7722,29 грн. 3% річних, 34549,90 грн. інфляційних нарахувань за договором №702 від 29.07.2016 року у відповідності до ст.ст. 509,526,530,625 ЦК України підлягає задоволенню частково.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми 7722,29 грн. - 3% річних та 34549,90 грн. - інфляційних нарахувань позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України. Суд бере до уваги доводи позивача щодо того, що сума основної заборгованості була сплачена після подання позову до суду, відтак з чим доводи відповідача, що вказані обставини є підставою для відмови у позові відхиляються судом, оскільки не спростовують встановлений факт порушених прав позивача, у зв’язку з неналежним виконанням договірних зобов’язань з боку позивача.

Згідно з ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 634,08 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Сума 2644,13 грн. судового збору підлягає поверненню позивачу (за клопотанням) з Державного бюджету у зв’язку з закриттям провадження у справі щодо позовних вимог в частині стягнення 176275,00 грн. основного боргу, у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 4, 27, 42, 46, 73-79, 86, 129, 202, 222, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Стягнути з Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», (89600, пл.Кирила і Мефодія, 7, м.Мукачево, Закарпатська область, код ЄДРЮОФОПтаГФ 03344556) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Леовест Девелопмент”, (79069, вул.Шевченка, 335, м.Львів, код ЄДРЮОФОПтаГФ 39290708):

- суму 7722,29 грн. - 3% річних та 34549,90грн. – інфляційних втрат;

- суму 634,08 грн. – у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення суми 176275,00 грн. основного боргу провадження у даній справі закрити.

Повернути позивачу (за клопотанням) з Державного бюджету суму 2644,13 грн. судового збору, у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Васьковський