Ухвала суду № 75133829, 06.07.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06.07.2018р. Справа № 905/854/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Комунального унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради до Приватного підприємства «Мирком-1» про визнання недійсним акту звірки розрахунків та стягнення боргу у сумі 340726,86 грн. у справі за позовом Приватного підприємства “Мирком – 1” до Комунального унітарного підприємства “Мирком” Миронівської селищної ради про стягнення 338 498,49грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство “Мирком – 1” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального унітарного підприємства “Мирком” Миронівської селищної ради про стягнення 338 498,49грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2018р. (суддя Матюхін В.О.) відкрите провадження у справі №905/854/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.06.2018р., відповідачу встановлено строк для подання відзиву до 11.06.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2018 відкладено розгляд справи на 26.07.2018.

04.07.2018 на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Комунального унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради до Приватного підприємства «Мирком-1» про визнання недійсним акту звірки розрахунків та стягнення боргу у сумі 340726,86 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 05.07.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв’язку з відпусткою судді Матюхіна В.І. та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строків на вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 головуючим суддею по даній справі призначено суддю Зекунова Е.В.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне.

За приписами статті 180 Господарського процесуального кодексу відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відтак, відповідно до частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позивачем за зустрічним позовом не додержано вищезазначених вимог та надано суду зустрічну позовну заяву яка не має підпису позивача.

Актом господарського суду Донецької області від 04.07.2018 року № 169 встановлено факт відсутності підпису директора КУП «Мирком» ОСОБА_1

Таким чином, у порушення вимог законодавства, позивач за зустрічним позовом, порушив строк, визначений ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, для пред’явлення зустрічного позову та, крім того, надав суду зустрічну позовну заяву, яка не має підпису.

Відповідно до частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Також, за приписами ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Керуючись статтею ст. ст. 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Комунального унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради до Приватного підприємства «Мирком-1» про визнання недійсним акту звірки розрахунків та стягнення боргу у сумі 340726,86 грн., з доданими до неї документами – повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання – 06.07.2018р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Е.В. Зекунов