Рішення № 75133799, 04.07.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.2018 Справа № 905/638/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Варвянській А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екосистеми України”, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ

про стягнення заборгованості у розмірі 343678,20грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Екосистеми України”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 343678,20грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором підряду №5 від 07.11.2016.

Ухвалою суду від 06.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/638/18; справу №905/638/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Підготовче засідання відкладалось ухвалами суду. Ухвалою від 22.05.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 21.06.2018 суд закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 04.07.2018.

В судове засідання 04.07.2018 сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву №02/2/792/0/51-18 від 02.07.2018, в якому повідомив, що ОСОБА_1 був отриманий ОСОБА_2 виконаних робіт за лютий 2018 року, проте даний акт не підписав. Крім того, зазначив, що відповідно до листа КП «Бахмутський комбінат комунальних підприємств» від 20.06.2018 №636, який є балансоутримувачем об’єкту, роботи по проекту були повністю закінчені позивачем у січні 2018 року та перевірені на працездатність 24.01.2018 шляхом підключення до мереж зовнішнього освітлення. Зазначив, що не буде заперечувати проти задоволення позову за наявності підстав щодо взяття відповідних бюджетних фінансових асигнувань. Також просив суд розглянути справу без участі представника останнього, суд задовольняє клопотання.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 між відповідачем, ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації (замовник) та позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України» (підрядник) було укладено договір підряду № 5 (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи по проекту «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення Східної частини м.Бахмут» (об'єкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 3.1 договору обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються додатками до договору: календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід'ємною частиною даного договору. Договірна ціна складає 1085102,35 грн.

Згідно з п. 3.5 договору в редакції додаткової угоди №1 від 28.03.2017 до договору обсяг робіт на 2016 рік складає: 542551,17грн., обсяг робіт на 2017 рік складає 542551,18грн. Оплата здійснюється за рахунок залишків місцевих бюджетів та за рахунок коштів співфінансування.

Строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід’ємною частиною договору (п. 5.1 договору).

Місцезнаходження об’єкту – Східна частина м.Бахмут.

Згідно додаткової угоди № 3 від 31.07.2017 до договору п. 10.1 викладений в наступній редакції: Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.08.2017, але до отримання документів на відповідність збудованого об'єкту проектній документації, згідно за вимогами чинного законодавства. Крім того, згідно додатку №2 до додаткової угоди №3 від 31.07.2017 план фінансування грудень 2016року- 542551,17грн., березень 2017 року – 198872,86грн., серпень 2017 року – 343678,32 грн.

Згідно з п. 4.2 договору розрахунки за цим договором проводяться шляхом надання оплати за фактично виконані роботи та надання попередньої оплати.

Відповідно до п. 4.3 договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підряднику, зазначений у реквізитах даного договору, після підписання сторонами договору, аванс у розмірі 50% (п’ятдесят %) річного обсягу фінансування з урахуванням ПДВ, що складає 542551,17 грн.

Після використання в повному обсязі попередньої оплати (авансу), облік та оплата виконаних в подальшому робіт здійснюється на підставі актів виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ2в і довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ3 до 25 числа кожного місяця (п. 4.3.3 договору).

Пунктом 4.3.4. договору передбачено, що остаточна оплата здійснюється протягом 3-х робочих днів після підписання актів прийому-передачі погодженої в порядку передбаченому діючим законодавством України.

Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником згідно з ДБН А.3.1.-5-2009, ДСТУ БД.1.1.-1:2013 (із змінами) та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи на протязі 3 днів і в разі відсутності зауважень підписує та оплачує їх при наявності та в межах коштів, які зараховано на рахунок замовника по об’єкту на дату підписання актів (п.п. 4.4., 4.7 договору).

У разі виявлення невідповідності робіт, пред’явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, а також відсутності виконавчих документів, передбачених ДБН А.3.1-5-2009, замовник повертає підряднику документи на доопрацювання (п. 4.8 договору).

У відповідності до п. 6.1.6 договору замовник зобов’язаний здійснити розрахунки за виконані підрядні роботи після надання оформлених підрядником та підписаних замовником актів по формі КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, актів приймання-передачі обладнання.

Замовник має право відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об’єкту відповідно до проектно-кошторисної документації і не можуть бути усунені підрядником, замовником, або іншою особою (п. 6.2.1 договору).

Згідно додаткової угоди № 3 від 31.07.2017 до договору п. 10.1 викладений в наступній редакції: Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.08.2017, але до отримання документів на відповідність збудованого об'єкту проектній документації, згідно за вимогами чинного законодавства.

Отже, за думкою суду, враховуючи відсутність доказів отримання документів про відповідність збудованого об'єкту проектній документації суд вважає, що договір № 5 від 07.11.2016 станом на теперішні час діє.

15.12.2016 між відповідачем, ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тауріс» (технічний нагляд) підписаний договір № 72 на здійснення функцій технічного нагляду, відповідно до якого відповідач делегує повноваження технічному нагляду, а технічний нагляд приймає на себе зобов’язання по здійсненню технічного нагляду по об’єкту: «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення Східної частини м. Бахмут» (далі - Об’єкт). Обсяг підрядних робіт згідно з договором підряду № 5 від 07 листопада 2016 року складає 1 085 102,35грн.

Технічний нагляд зобов’язаний передавати замовнику перевірені акти виконаних підрядною організацією будівельно-монтажних робіт з відповідною відміткою технічного нагляду (п. 2.3.8 договору).

Термін закінчення договору - дата підписання ОСОБА_2 про готовність об’єкта до експлуатації за формою, встановленою Мінрегіонбудом України, а в частині по оплаті наданих послуг по фінансовим і гарантійним обов’язкам - до повного проведення розрахунків (п. 5.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 03.04.2017).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач згідно платіжних доручень № 9 та № 10 від 14.11.2016 перерахував на рахунок позивача попередню оплату відповідно договору підряду № 5 від 07.11.2016 на загальну суму 542551,17 грн.

Підрядником виконано роботи за договором підряду № 5 від 07.11.2016, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.12.2016 за грудень 2016 року на суму 542551,17грн.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2017 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 30.03.2017 за березень 2017 року на суму 198872,86 грн.

Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані сторонами без заперечень.

31.03.2017 згідно платіжних доручень № 1 та № 5 від 31.03.2017 відповідач сплатив позивачу за виконані роботи за договором підряду № 5 від 07.11.2016 грошові кошти в розмірі 198872,86 грн.

Позивач наполягає, що в лютому 2018 року в рамках договору підряду № 5 від 07.11.2016 їм виконані роботи на загальну суму 343678,20 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2018 року та актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за лютий 2018 року.

В матеріалах справи наявний лист КП «Бахмутський ККП» (балансоутримувача) №636 від 20.06.2018, в якому зазначено, що фактично виконані роботи підрядною організацією ТОВ «Екосистеми України» по наступним проектам: Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення Східної частини м.Бахмут; Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення Західної частини м.Бахмут; Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення Бульвару Металургів м. Бахмут. Вказані об’єкти повністю закінчені у січні 2018 року та перевірені на працездатність 24.01.2018 шляхом підключення до мереж освітлення м.Бахмут.

Позивач надав відповідачу разом з супровідним листом № 60 від 26.03.2018 (факт отримання відповідачем даного листа підтверджується відповідною відміткою відповідача та не заперечується останнім) у двох екземплярах довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2018 року та акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за лютий 2018 року на загальну суму 343678,20 грн на підписання. Акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за лютий 2018 року підписаний позивачем (підрядником), представниками технічного нагляду директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауріс» ОСОБА_2, інженером технічного нагляду ОСОБА_3 та погоджено з балансоутримовачем КП «Бахмутський ККП» .

Відповідач довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2018 року та акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за лютий 2018 року на загальну суму 343678,20 грн. не підписав та позивачу не повернув, заперечень щодо виконаних позивачем робіт не заявив, від договору не відмовився у зв’язку з виявленими недоліками, за виконані роботи не сплатив, на підставі чого позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Зазначені зобов’язання відповідача передбачені умовами договору підряду № 5 від 07.11.2016.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Суд зазначає, що факт виконання робіт також підтверджується підписами директора технічного нагляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауріс» ОСОБА_2, інженером технічного нагляду ОСОБА_3 та погоджено з балансоутримовачем КП «Бахмутський ККП» на акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за лютий 2018 року. Відповідач не заперечує факт виконання робіт позивачем.

Згідно з п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

В п. 4.3.4. договору сторони передбачили, що остаточна оплата здійснюється протягом 3-х робочих днів після підписання акту прийому-передачі погодженої в порядку передбаченому діючим законодавством України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього суд зазначає, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача, як боржника, і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 15.05.2012 у справі № 11/446.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язків з оплати виконаних робіт.

На підставі вищевикладеного, суд робить висновок, що позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Екосистеми України”, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 343678,20грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Екосистеми України”, м. Київ до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 343678,20грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, БУЛЬВАР МАШИНОБУДІВНИКІВ, будинок 20, код ЄДРПОУ 33838679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екосистеми України”, м. Київ (02125, м. Київ, пр.-т Визволитетів, буд.1, оф. 525, код ЄДРПОУ 36138266) заборгованість у розмірі 343678,20грн та судовий збір у розмірі 5155,18грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач (стягувач) - Товариства з обмеженою відповідальністю “Екосистеми України”, м. Київ (02125, м. Київ, пр.-т Визволитетів, буд.1, оф. 525, код ЄДРПОУ 36138266).

Відповідач (боржник) – ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, БУЛЬВАР МАШИНОБУДІВНИКІВ, будинок 20, код ЄДРПОУ 33838679).

У судовому засіданні 04.07.2018 підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2018.

Суддя Г.Є. Курило