Ухвала суду № 75133763, 03.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали

за нововиявленими обставинами

03.07.2018м. ДніпроСправа № 904/7552/16

Суддя Примак С.А. , розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.16 р. у справі № 904/7552/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (51400, Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А; ЄДРПОУ 30457744)

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

арбітражний керуючий: предст. Красуцький В.В. довір. від 25.11.2016 р.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Рубан О.Г. довір. від 18.03.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

07.02.17р. АТ "Райффайзен Банк Аваль" подало до господарського суду заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.16р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017р. у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) заяву Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

28.09.17р. постановою ДАГС апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволена. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017р. у справі №904/7552/16 скасована. Матеріали справи № 904/7552/16 передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у справі №904/7552/16 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.16р. за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Примаку С.А.

17.10.17р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження по справі. Прийнято справу №904/7552/16 в частині розгляду заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.16 р. за нововиявленими обставинами до свого провадження. Призначено розгляд заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.16 р. за нововиявленими обставинами на 31.10.2017 о 15:45.

24.10.17р. супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області справа була направлена, у зв'язку з надходженням запиту, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду в складі Верховного суду.

12.04.18р. постановою Верховного суду касаційну скаргу ТОВ "Заман ЛТД" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.17р. у справі №904/7552/16 залишено без змін.

12.06.18р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

19.06.18 р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.16р. за нововиявленими обставинами на 03.07.2018 о 12:55.

Розглянувши у судовому засіданні заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 р. за нововиявленими обставинами, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

У своїй заяві АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 07.02.17 р. просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 р. в частині призначення арбітражного керуючого розпорядника майна та прийняти ухалу, якою провести новий відбір кандидатів на посаду арбітражного керуючого, посилаючись на те, що Банком 01.02.2017 р. виявлено обставини, які існували на момент призначення розпорядника майна, але не були відомі ані суду, ані Банку.

Заявник зазначає, що на підставі ухвали суду від 14.12.2016 р. визнаний кредитором у зазначеній справі, в тому числі, заставним. Саме з цього моменту Банк став учасником процесу, набув усіх процесуальних прав та обов`язків.

01.02.2017 р. заяник звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовами про визнання недійсними договорів підряду, укладених між ТОВ "Заман ЛТД" та ФОП Мовчан М.В.

02.02.2017 р. Банком були отримані копії довіреностей представників ТОВ "Заман ЛТД" та ФОП Мовчан М.В., які представляли інтереси сторін.

Відповідно до цього, АТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначає, що 02.02.2017 р. стало відомо про існування у арбітражного керуючого Струць М.П. можливого конфлікту інтересів на момент призначення його розпорядником майна через те, що особи, які представляють ініціюючого кредитора та боржника ТОВ "Заман ЛТД" є особами, що мають пряме підпорядкування арбітражному керуючому Струць М.П.

Таким чином, на думку заявника, арбітражний керуючий Струць М.П. є упередженою особою, тому ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 р. в частині призначення арбітражного керуючого необхідно скасувати.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим Господарський процесуальний кодекс України (далі ГПК України) викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час рознляду справи, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

03.07.18 в судовому засіданні від представника арбітражного керуючого Струць М.П. надійшло заперечення на заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль", в якому просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 р. за нововиявленими обставинами.

В наданому запереченні арбітражний керуючий зазначає, що для визнання матеріально-правових фактів нововиявленими обставинами необхідна їх наявність під час розгляду справи, заявнику не могли бути відомі дані факти, а також істотність останніх для розгляду справи та винесення по ній рішення.

Також в запереченні звертається увага господарського суду, що жодних нововиявлених обставин заявником вказано не було. Так, зокрема, в судовому засіданні 29.11.2016 (відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.201 р.) були присутні представники ініціюючого кредитора, боржника, арбітражного керуючого та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в становленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 р. у справі № Б3/081-12/24, постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 р. у справі № 911/633/13-г.

Арбітражний керуючий Струць М.П. зазначає, що судом при прийнятті ухвали від 21.09.16 р. було встановлено, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1444 від 08.08.2013, має достатню матеріально-технічну та інформаційну базу для забезпечення якісного супроводу процедури банкрутства та технічні можливості, що дозволяють своєчасно та оперативно вирішувати належним чином повноваження розпорядника майна та здіснювати заходи процедур банкрутства.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2. ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з поданої заяви, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" 14.12.2016р. визнаний кредитором у справі № 904/7552/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", з цього моменту заявник став учасником процесу та набув усіх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" мав можливість ознайомитись з матеріалами справи № 904/7552/16, в якій знаходилися копії довіреностей усіх учасників справи, але не скористався своїм правом. Проте, за даними матеріалами вбачаться, що заявник своєю заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами намагається штучно затягувати судовий процес, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.16 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 232,234, 325 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.А. Примак