Ухвала суду № 75133695, 03.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

03.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1285/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівництва №1 і К", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду № 1714 від 25.09.2015 у сумі 68 775,15 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 26.03.2018 представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01/02-Ю від 02.01.2018 року, начальник юридичного департаменту.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівництва №1 і К" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси" про стягнення заборгованості у сумі 68 775,15 грн., з яких: 50 000,00 грн. - основна сума боргу, 3 373,97 грн. - 3% річних, 15 401,18 грн. - інфляційні втрати. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 1714 від 25.09.2015.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.05.2018 о 10:20год.

У судове засідання 03.05.2018 представники сторін не з'явилися.

24.04.2018 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов та заяву про заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, в якій просить призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

25.04.2018 позивач подав до канцелярії суду відповідь на відзив.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши заяву відповідача, здійснивши аналіз позову, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити і розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси" про заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та здійснив перехід спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/1285/18 за правилами загального позовного провадження, розгляд якої призначив у підготовчому засіданні на 07.06.2018 о 10:40 год.

У підготовче засідання 07.06.2018 з'явилися представники позивача та відповідача, в підготовчому засіданні обговорені питання, які виникли з приводу спору, сторонами було зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07.06.2018 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 03.07.2018 о 14:30год.

03.07.2018 представник позивача подав заяву в якій зазначає, що відповідачем було сплачено суму основної заборгованості у розмірі 50 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 982 від 25.06.2018 та суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн., тому позивач вважає за можливе відмовитися від позову в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3 373,97 грн. та інфляційних втрат у розмірі 15 401,18 грн.

Також 03.07.2018 представник відповідача подав до канцелярії суду заяву, якою підтверджує сплату основної заборгованості та суму судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та підтвердив, що відмовляється від заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд роз'яснив представникам позивача, наслідки статті 231 Господарського процесуального кодексу України та перевірив, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на їх вчинення.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 904/1285/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівництва №1 і К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси" про стягнення заборгованості за договором підряду № 1714 від 25.09.2015 у сумі 68 775,15 грн. підлягає закриттю.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 130 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначається, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 191, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заявлену Товариством обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівництва №1 і К" відмову від позову.

2. Закрити провадження у справі № 904/1285/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівництва №1 і К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси" про стягнення заборгованості за договором підряду № 1714 від 25.09.2015 у сумі 68 775,15 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписаний 06.07.2018.

Суддя ОСОБА_3