Ухвала суду № 75133642, 06.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.07.2018р. Справа № 904/10589/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Транс АГ», с. Златоустівка

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м. Дружківка

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат" , м. Кривий Ріг

Про: стягнення 156 018, 14 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ “ОСОБА_1 Транс АГ” (позивач) з урахуванням уточнення ( т.1,а.с.216-219) звернувся з позовом до ТОВ “Мединський і К” ( відповідач) про стягнення 156 018,14 грн. ( в т.ч.: 101 700, 00 грн. - основна заборгованість; 28 000, 00 грн. - неустойка за простой; 16 715, 04 грн. - пеня за прострочення платежу; 7 864,88 грн. - інфляційних втрат та 1 739, 00 грн. - 3% річних) заборгованості за договором №03/05-17 від 03.05.17р. ( укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним договором в частині своєчасності та повної оплати наданих позивачем транспортних послуг відповідно до актів здачі-приймання робіт №ОУ-0000203 за період з 01.07.17 р. по 09.07.17 р. на суму 131 700,00 грн. ; № ОУ-0000217 за період з 10.07.17 р. по 20.07.17 р. на суму 159 600,00 грн. та № ОУ-0000218 за період з 21.07.17 р. по 22.07.17 р. на суму 10 800,00 грн. ; та безпідставну відмову відповідача оплатити ( відшкодувати ) позивачу простой техніки за період 13-15 червня та 18-19 липня 2017 року.

ТОВ “Мединський і К” ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на наступні обставини : позовну заяву подано з порушення норм процесуального права та на підставі невірного застосування норм матеріального права; позивачем невірно застосовано положення ч.4. ст. 882 ЦК України , оскільки між сторонами існують відносини щодо виконання умов договору №03/05-17 про надання послуг перевезення вантажів власними силами; відсутні належні підстави для складання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та розрахунку суми основної заборгованості, оскільки позивачем не надано до суду оригіналів або засвідчених копій письмових доказів, а саме - письмових заявок відповідача на надання послуг; виставлених позивачем рахунків на оплату; виписок банку щодо здійснення відповідачем оплати за надані послуги, які б доказували факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати за надані послуги за договором згідно поданих ним письмових заявок або виконання їх в неповному обсязі. Також відповідач зазначає, що єдиним документом первинного бухгалтерського обліку, який є правовою підставою для здійснення розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи є товарно-транспортна накладна; а надані позивачем проекти актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) , які не погоджені відповідачем, фактично є зведеними документами управлінського обліку, які призначені для спрощення взаєморозрахунків між сторонами на підставі узагальнення первинних документів бухгалтерського обліку за звітну декаду, та не можуть бути доказами надання послуг та їх вартості без надання таких документів; вищезазначені проекти актів взагалі не містять посилання на підставі яких саме первинних документів бухгалтерського обліку їх складено.

В той же час за наданими сторонами суперечливими доказами суд не мав можливості з’ясувати обставини щодо обсягу наданих позивачем на користь відповідача послуг з перевезення , їх вартості , суми коштів , сплачених відповідачем на користь позивача в якості передплати за виконані тим послуги , розміру заборгованості відповідача перед позивачем , тощо. Для роз’яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комплексної судової експертизи та ухвалою суду від 24.04.18р. було призначено по справі економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. 26.04.18р. на виконання ухвали суду матеріали справи №904/10589/17 були надіслані до експертної установи.

07.06.18р. на адресу суду з Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання судових експертів №09/2341/42/2102 від 25.05.18р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Ухвалою суду від 13.06.18р. витребувано від сторін, документи зазначенні у клопотанні експертів №09/2341/42/2102 від 25.05.18р.

02.07.18р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку, для надання витребуваних судом ухвалою суду від 13.06.18р. документів, необхідних для проведення судової експертизи.

02.07.18р. від ТОВ "Мединський і К " надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та витребування від позивача додаткових доказів.

Згідно приписів ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк, встановлений судом ухвалю суду від 13.06.18р. до 10.07.2018 року. Одночасно суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування від позивача додаткових доказів ( оскільки документи, які необхідні для проведення судової експертизи визначає судовий експерт; клопотання якого вже було задоволено судом та було витребувано від позивача документи , необхідні судовому експерту для проведення судової експертизи).

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.81,119 ,230, 234 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі №904/10589/17.

2. Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.18р. у справі №904/10589/17 на подання до суду документів, зазначених в клопотанні судових експертів №09/2341/42/2102 від 25.05.18р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи - до 10.07.2018 року.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Мединський і К" про витребування додаткових доказів у справі.

4. Направити на адресу Дніпропетровського НДІСЕ документі, надані ТОВ "Мединський і К" на виконання клопотання судових експертів №09/2341/42/2102 від 25.05.18р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

5. Зупинити провадження у справі №904/10589/17 до вирішення експертами питань, зазначених в ухвалі суду від 24.04.2018р.

Ухвала набирає законної сили -06.07.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2