Рішення № 75133591, 02.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2120/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю.

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Благодійного фонду "Придніпровський продовольчий банк", с. Горького, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 26 239, 84 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 довіреність № 7/10-106 від 17.01.2018 головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 25 490, 49 грн., що складають суму заборгованості за договором пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, 688, 59 грн. - пені, 60, 76 грн. річних.

Ухвалою від 18.05.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2120/18 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання для розгляду спору по суті на 18.06.2018 р., а також вирішено питання, щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40506253).

Відповідач у судове засідання 18.06.2018 р. не з'явився, письмовий відзив на позов не надав.

Останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про отримання Благодійним фондом "Придніпровський продовольчий банк" 31.05.2018 р. ухвали суду від 18.05.2018 р. (а.с. 39-40).

Третя особа письмових пояснень не надала, однак, з огляду на те, що строк для надання пояснень на момент слухання справи не сплив, розгляд справи відкладено до 02.07.2018 р., про що 18.06.2018 р. постановлено ухвалу.

02.07.2018 р. відповідач у судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов, у строк встановлений судом, не надав, поважних причин, які б йому в цьому перешкоджали, суду не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду справи, останній був повідомлений належним чином з огляду на наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.07.2018 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: 52052, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Горького (а.с. 49-55).

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про відкладення справи до 02.07.2018 р., надіслана на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка підтверджена відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Доказів, які б свідчили про наявність у відповідача іншої адреси, в матеріалах справи відсутні.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виклики і повідомленя здійснюються шляхом вручення ухвали суду в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 вказаної статті, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасником судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З урахуванням викладеного, ухвала суду від 18.06.2018 р. була надіслана відповідачу за останньою відомою суду адресою.

Третя особа у судове засідання 02.07.2018 р. також не з'явилася, письмових пояснень по суті спору не надала, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника останнього у повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с.48).

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач у строк встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позов у справі не надав, тобто, не скористався своїм процесуальним правом та з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 статті 165, ч.2 статті 178, ч.1 статтті 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

02.07.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу № 904/9825/18 за позовом Дніпровської міської ради до Благодійного фонду "Придніпровський продовольчий банк"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, за результатами розгляду якого прийнято рішення про визнання укладеним договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Благодійним фондом "Придніпровський продовольчий банк", в редакції, яка запропонована позивачем (а.с. 26-30).

Доказів оскарження відповідачем вказаного вище рішення матеріали справи не містять, а отже, останнє є таким, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеним вище рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 р. встановлено, що на підставі декларації від 04.07.2014 р. № ДП 142141250360 об'єкт "Будівництво магазину по вул. Саранська № 8К (Амур-Нижньодніпровський район) в м. Дніпропетровську" введений в експлуатацію.

Замовником об'єкту, є Благодійний фонд "Придніпровський продовольчий банк" (Відповідач).

Незважаючи на факт завершення будівництва, та введення в експлуатацію об'єкта "Будівництво магазину по вул. Саранська № 8К (Амур-Нижньодніпровський район) в м. Дніпропетровську", відповідач ухилився від покладеного на нього законом обов’язку щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладення відповідного договору, у зв’язку з чим господарським судом прийнято рішення про визнання відповідного договору укладеним.

Звертаючись із даним позовом, Дніпровська міська рада посилається на те, що незважаючи на умови договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, визнаного укладеним рішенням суду, Благодійний фонд "Придніпровський продовольчий банк", не перерахував в міський бюджет вартість пайової участі в сумі 25 490,49 грн., яка визначена Додатком № 2 до договору "Графік сплати".

Крім того, позивачем до стягнення заявлені пеня в сумі 688,59 грн. та річні в сумі 60,76 грн.

Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визначено, що Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Пунктом 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об’єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45 визначено, що будівництво – це нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт об’єктів будівництва.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Величина пайової участі визначається у гривнях, виходячи із розміру пайової участі, визначеного за нормативами одиниці створеної потужності, і не може перевищувати граничного розміру пайової участі, визначеного у відсотковому значенні від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції), зміни функціонального призначення тощо об'єктів (розділ 2 Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, який є додатком до рішення міської ради від 29.07.2011 року № 5/14).

Частинами 5, 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено, що величина пайової участі визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Відповідно до п. 2.1. Договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра, який рішенням господарського суду від 13.02.2018 р. визнано укладеним, величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить 25 490,49 грн. (без ПДВ).

Забудовник сплачує величину пайової участі, вказану у п. 2.1. даного договору, у строки згідно із графіком (додаток № 2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету за встановленими в договорі реквізитами (п. 4.1. договору).

Згідно із графіком (додаток № 2 до договору), вартість пайової участі в сумі 25 490,49 грн. підлягає сплаті протягом п’яти робочих днів з моменту укладення договору.

Таким чином, відповідач повинен був перерахувати кошти в сумі 25 490,49 грн. до спеціального фонду міського бюджету до 19.03.2018 р. включно.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати вказаних вище коштів в сумі 25 490,49 грн., відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача в цій частині слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума річних за період з 20.03.2018 р. по 17.04.2018 р. складає 60,76 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 5.3. договору встановлена відповідальність за несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за період з 20.03.2018 р. по 17.04.2018 р. складає 688,59 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Керуючись статтями 526, 625, 610, 611 Цивільного кодексу України, статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Благодійного фонду "Придніпровський продовольчий банк" ( 52052, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Горького, код ЄДРПОУ 25540192) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) 25 490 (двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто гривень 49 коп.) основного боргу, 688 (шістсот вісімдесят вісім гривень 59 коп.) пені, 60 (шістдесят гривень 76 коп.) річних, 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги у порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.07.2018

Суддя ОСОБА_2