Рішення № 75133534, 26.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1423/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан-Комплект", м. Мелітополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод азбестових та резинотехнічних виробів "Імпульс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки № 27/09/17 від 27.09.2017 у сумі 93 482,40 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, договір № 40/2/17 від 17.11.2017, адвокат

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Руслан-Комплект" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод азбестових та резинотехнічних виробів "Імпульс" про стягнення заборгованості в сумі 93 482,40 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 27/09/17 від 27.09.2017. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 06.04.2018 відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.05.2018 об 11:40год.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.05.2018 відкладено підготовче засідання до 16.05.2018 об 11:00год.

У підготовче засідання 03.05.2018 з'явився представник позивача та подав клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача у підготовче засідання 03.05.2018 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку з чим розгляд справи в порядку підготовчого провадження було відкладено до 16.05.2018 об 11:00.

У підготовче провадження 16.05.2018 з'явився представник позивача, у підготовчому засіданні обговорені питання, які виникли під час розгляду справи.

Представник відповідача у підготовче засідання 16.05.2018 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив, що є підставою для відкладення розгляду справи в порядку підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 16.05.2018 представник позивача надав заяву №б/н від 16.05.2018 проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (72312, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90)

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Ухвалою суду від 16.05.218 відкладено розгляд справи до 06.05.2018 об 10:30 год. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан-Комплект" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 06.05.2018 об 10:30 год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю позивача. Доручено Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72312, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан-Комплект" з Господарським судом Дніпропетровської області 06.05.2018 об 10:30 год.

Ухвалою суду від 17.05.2018 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про відкладення розгляду справи та проведення його в режимі відеоконференції у справі №904/1423/18 від 16.05.2018. Викладено резолютивну частину ухвали суду у справі №904/1423/18 від 16.05.2018 у наступній редакції:

1. Відкласти розгляд справи до 06.06.2018 об 10:30 год.

2. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан-Комплект" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

3. Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 06.06.2018 об 10:30 год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю позивача.

4. Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72312, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан-Комплект" з Господарським судом Дніпропетровської області 06.06.2018 об 10:30 год.".

У підготовче засідання 06.06.2018, яке проводиться в режимі відеоконференції з'явився представник позивача, представник відповідача у підготовче засідання 06.06.2018 не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Судова повістка направлена відповідачу повернулася на адресу суду за заявою одержувача, як це вбачається з поштової довідки.

У підготовчому засіданні 06.06.2018 обговорені питання, які виникли з приводу спору, представником позивача було зазначено, що ним були надані всі можливі та допустимі докази по справі, а також представник позивача завив усне клопотання про прийняття судового рішення, щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (72312, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90). Заявлене клопотання позивача обґрунтовує його віддаленим місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5, 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 06.06.2018 будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача, щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 06.06.2018 закрито підготовче провадження. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан-Комплект " про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 06.06.2018 об 10:30год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю позивача. Доручено Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72312, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан-Комплект" з Господарським судом Дніпропетровської області 26.06.2018 об 10:20 год.

Ухвалою суду від 14.06.2018 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду справи по суті у справі №904/1423/18 від 06.06.2018. Викладено резолютивну частину ухвали суду у справі №904/1423/18 від 06.06.2018 у наступній редакції:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан-Комплект " про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

3. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 26.06.2018 об 10:20год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю позивача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72312, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан-Комплект" з Господарським судом Дніпропетровської області 26.06.2018 об 10:20 год.".

У судове засідання 26.06.2018 представник відповідача не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руслан-Комплект" (далі-позивача, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод азбестових та резинотехнічних виробів "Імпульс" (далі-відповідач, продавець) укладено Договір поставки № 27/09/17 від 27.09.2017.

Згідно п. 1.1. договору продавець поставляє за заявками покупця товар, а покупець приймає його та зобов'язується оплатити його вартість.

Асортимент товару, його номенклатура, кількість, якість і вартість вказуються в рахунках-фактурах накладних на кожну окрему партію товару за попередньою домовленістю між сторонами згідно заявки (специфікації) покупця (п.1.2. договору).

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 2.1 Договору асортимент, номенклатура та кількість Товару вказуються в заявці (специфікації) на закупівлю товару, а також в рахунках-фактурах, накладних.

Специфікацією № 1 до Договору поставки № 27/09/2017 від 27.09.2017, рахунком № СФ-0000168 від 26.09.2017 та видатковою накладною № 169 від 04.10.2017 визначено асортимент, кількість та вартість товару - Полістирол літейний 733 в кількості 1100,00 кг на загальну суму 93 482,40 грн.

Відповідач надав позивачу рахунок № СФ-0000168 від 26.09.2017 на суму 93 482,40 грн. та видаткову накладну № 169 від 04.10.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2017 за платіжним дорученням № 14551 було призведено оплату за полистирол згідно рахунку № СФ-0000168 від 26.09.2017 у сумі 93 482,40 грн.

На виконання умов спірного договору 06.10.2017 представник позивача отримав за вантажною декларацію надісланий відповідачем вантаж вагою 1100,00 кг. У вантажній декларації було вказано в графі "Опис вантажу" - витратні матеріали.

Також 06.10.2017 складено акт прийомки продукції (товарів).

10.10.2017 складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції, яким виявлено, що отримана продукція не відповідає розміру і колір гранул. Під час випробування зразки розчинилися в водопровідній воді.

Відповідно до п. 2.2. Договору якість Товару повинна відповідати стандартам, технічним та санітарно-гігієнічним умовам виробника, зразкам (еталонам), що встановлюють вимоги в якості марок відповідного товару та діючим державним стандартам та вимогам. Товар підлягає обов'язковому маркуванню і відповідності до технічних умов виробника.

Відповідно до п. 3.2 Договору Товар вважається прийнятим за кількістю та якістю в момент його передачі покупцю та підписання уповноваженими представниками сторін приходно-витратних документів у випадку відсутності зауважень та заперечень з сторони Покупця. Після цього право власності на Товар переходить до Покупця і підписання приходно-витратних документів вважається датою здійснення поставки.

В вищевказаному акті зазначено, що постачальник повідомлений про необхідність з'явитися для складання акта листом вих. № 104 від 10.10.2017, у зазначені строки не прибув. Через неявку представника відповідача у визначений день та час складання акту, згідно Інструкції П-7 акт було складено в односторонньому порядку уповноваженими особами ТОВ "Руслан-Комплект". За висновками комісії - полістирол літейний 733 в кількості 1,1 т є неякісною продукцією з вини ТОВ ДЗАРИ "Импульс" і підлягає заміні.

10.10.2017 позивач направив відповідачу термінову телеграму з вимогою направити в дводенний строк представника для прийняття рішення за питанням невідповідності поставленого товару.

Крім того відповідачу було письмово повідомлено про надсилання вищевказаної телеграми 10.10.2017, 18.10.2017, 23.10.2017 року.

Проте, уповноважений представник відповідача у вказаний в телеграмі строк не з'явився, на письмові повідомлення відповіді не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

За приписами ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до ст.678 Цивільного кодексу України , покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ст. 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

За приписами ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Частиною 1 ст. 269 Господарського кодексу України передбачено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач не надав ані відзиву на позов, ані належних та допустимих доказів сплати суми боргу в повному обсязі або частково.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно із ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Що стосується витрат на послуги адвоката, то вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано договір про надання правничої допомоги № 40/2/17 від 17.11.2017; платіжне доручення № 18138 від 26.04.2018 на суму 5 163,00 грн., копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 987 від 30.08.2012; копія ордеру на надання правової допомоги № 78990 від 03.05.2018.

Враховуючи те, що позивач надав до суду докази надання правничої допомоги, довів суду витрачений час адвокатом на вирішення всіх питань, які виникають при вирішення даного спору, витрати по оплаті на правничу допомогу суд задовольняє та покладає на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 163,00 грн.

До витрат пов'язаних з розглядом справи відносяться також витрати на проведення експертизи, понесені позивачем.

В матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження № 3-60 від 18.10.2017 складеного експертом Мелітопольського невідокремленого відділення Запорізької торгово-промислової палати ОСОБА_2, "полученный вспенивающийся полистирол INEOS NOVA ЕРS В733В не соответствует литейному полистиролу 733, указанному в договоре № 27/09/17 от 27.09.2017 года, специфікації № 1 к договору № 27/09/17 от 27.09.2017 года" (а.с. 50-51).

За приписами ст. ст. 7, 9, 10 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що проведення судової експертизи здійснюється державними спеціалізованими установами, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судовими експертами, які не є працівниками зазначених установ за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом, та відомості щодо них внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Разом з цим, особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, врегульовано Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011.

Тобто, експертний висновок, наданий позивачем до матеріалів справи разом з позовом, виконаний у відповідності до чинного законодавства та має прямий зв'язок зі справою, що розглядається.

Необхідність проведення такої експертизи була викликана поведінкою відповідача, а саме неявкою представника постачальника для участі у прийманні товару за якістю та задля встановлення дійсної якості поставленого товару.

Проведення експертизи підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг № Е-60 від 18.10.2017, оплату за проведення експертизи здійснено позивачем згідно платіжного доручення № 14802 від 18.10.2017 у сумі 2 300,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору та витрати на оплату судової експертизи, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод азбестових та резинотехнічних виробів "Імпульс" (49000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37213113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан-Комплект" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Староміська, 17, код ЄДРПОУ 34421440) - 93 482,40 грн. - вартості неякісного товару, 5 163,00 грн. - витрати по оплаті професійної правничої допомоги, 2 300,00 грн. - витрати за проведення судової експертизи та 1 762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2018

Суддя ОСОБА_3