Ухвала суду № 75132846, 05.06.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11854/17

Провадження №2/369/161/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ІПК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди, в якому просив солідарно стягнути з ТОВ «ІПК» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на його користь упущену вигоду в розмірі 4 005 567,30 грн..

Статтями 28, 30 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача та виключна підсудність, де передбачено перелік певних категорій справ, за якими сам позивач вибирає територіально суд, але лише той, який передбачено за цією нормою.

Правила виключної підсудності виключають можливість застосування при пред'явленні позову норм інших видів підсудності - загальної, альтернативної, договірної і підсудності пов'язаних між собою вимог. У разі конкуренції правил підсудності, повинні застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Відповідно до п. п. 41, 42 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 вказував, що відповідачі фактично володіють ресторанним комплексом «Дача» і не бажають виселятися з ресторанного комплексу «Дача», чим порушують його права. Відповідачі у справі своїми протиправними діями створюють перешкоди у користуванні позивачем своїм майном.

Своїми діями відповідачі позбавили позивача, як власника майна, права на отримання прибутку від комерційного приміщення ресторанного комплексу «Дача» у період з 23 листопада 2015 року по день подання позову до суду (26 жовтня 2017 року).

У зв’язку з цим, як зазначив позивач, він втратив 4005567,30 грн. доходу від свого майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки спір між сторонами виник з приводу чинення перешкод у користуванні майном і земельною ділянкою, яке знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська, «Дрімленд», садове товариство обслуговуючий кооператив № 1, 2, 3 Нещерівської сільської ради, у зв’язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів солідарно упущену вимогу в сумі 4005567,30 грн., тому дана цивільна справа повинна розглядатися за правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно витмог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди необхідно передати на розгляд за підсудністю до Обухівського раойнного суду Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 28, 30, 31, 32, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди на розгляд до Обухівського раойнного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук