Ухвала суду № 75132784, 05.07.2018, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/904/18

Номер провадження 1-кс/570/702/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., при розгляді заяви про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренка С.М. в кримінальному провадженні №12014180520000043 з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК, -

в с т а н о в и в :

Згідно заяви, в провадженні судді Рівненського районного суду Сидоренка С. М. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України. 22.06.2018 року подано заяву про відвід судді Сидоренка С.М. Заява про відвід судді Сидоренка С.М. згідно протоколу автоматизованого авторозподілу судових справ між суддями Рівненського районного суду Рівненської області передана на розгляд слідчого судді Гнатущенко Ю.В. Проте заявник поскликаючись на те, що слідчий суддя Гнатущенко Ю.В. приймала рішення про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, то заявник просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Гнатущенко Ю.В.

В судовому засіданні захисник підтримав подану заяву.

ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді Гнатущенко Ю.В. та пояснив, що суддя приймала рішення про застосування запобіжного заходу. Тому просить задоволити подану заяву.

Інші учасники не з'явилися на розгляд справи.

Вважаю, що дану заяву слід залишити цю заяву без розгляду, оскільки КПК України не передбачає розгляд заяви про відвід судді на заяву про відвід судді; та вважаю позицію заявника зловживанням права на відводи.

В нашому випадку слідчий суддя Гнатущенко Ю.В. розглядає заяву про відвід судді Сидоренка С.М.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. А з аналізу норм ч.4 ст. 80 КПК України випливає, що нормами діючого законодавства не передбачена можливість розгляду заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, де щодо першого судді також подана заява про відвід.

Частиною 4 ст. 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

В даному випадку наявні ознаки як зловживання правом, так і встановлені обставини того, що діючим КПК України не передбачена можливість розгляду заяви про відвід слідчого судді Гнатущенко Ю.В., яка розглядає заяву про відвід судді Сидоренка С.М. Тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В. при розгляді заяви про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренка С.М. по кримінальному провадженню №12014180520000043 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Красовський О.О.