Ухвала суду № 75132310, 03.07.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1696/18 2/335/1052/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ ІНВЕСТ» про призначення повторної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ ІНВЕСТ», третя особа – ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (бул. Центральний, б. 11, кв. 2, м. Запоріжжя, 69000) до товариства з обмеженою відповідальності «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (вул. Саксаганського, 119, м. Київ, 01032), товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ ІНВЕСТ» (вул. Сєдова, 3, м. Запоріжжя, 69035), третя особа – ОСОБА_2 (вул. Тернопільська, 4, м. Дніпро), про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача-1 суму страхового відшкодування у розмірі 99 000 грн., з відповідача-2 завдану шкоду у розмірі 47 583,43 грн. з урахуванням франшизи, витрати на проведення експертизи 1 700 грн., витрати на відправку повідомлення телеграфом 350,00 грн., судові витрати.

23 травня 2018 р. позивачем уточнено позовні вимоги, про що подано заяву, в якій позивач просила стягнути з відповідача-1 суму страхового відшкодування у розмірі 76 702,00 грн., з відповідача-2 завдану шкоду у розмірі 69 881,43 грн. з урахуванням франшизи 1 000 грн., витрати на проведення експертизи 1 700 грн., витрати на відправку повідомлення телеграфом 350,00 грн., та з обох відповідачів судові витрати зі сплати судового збору 1 486,33 грн. (а.с. 119).

Ухвалою судді від 23.02.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребувано докази у відповідача ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ».

03.07.2018 від представника відповідача ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ» надійшло клопотання про призначення повторної експертизи щодо встановлення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, та зупинення провадженні у справі.

У клопотанні представник відповідача зазначив, що Звіт про оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 793/12-17 викликає сумніви в його обґрунтованості та достовірності, оскільки до звіту не додано фотографій, з яких можна оцінити ступінь ушкоджень, відсутній акт огляду КТЗ, не зрозуміло, які саме елементи кузова пошкоджені, не надано доказів вартості нових елементів або вартості робіт по їх ремонту. Тому наявні підстави вважати, що звіт є неповним та необ’єктивним. Вважають, що позивач надав суду не всі документи за результатами оцінки. Відповідачем здійснено запит члену ОСОБА_4 Дніпропетровського територіального відділення Українського товариства оцінювачів ОСОБА_5 про проведення рецензування Звіту. Згідно з Рецензією від 22.06.2018 вказаний Звіт класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не можу бути використаний.

З наведених підстав просив призначити проведення повторної експертизи щодо встановлення вартості матеріального збитку, заподіяного позивачеві, призначити для проведення повторної оцінки майна експерта-оцінювача ОСОБА_5, зупинити провадження у справі на час проведення повторної оцінки майна.

Вивчивши клопотання з доданими до нього матеріалами, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, повторна експертиза може бути призначена у справі лише в тому разі, коли у цій же справі вже була призначена судом експертиза і її висновок визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

У даній цивільній справі судом не призначалася експертиза.

Звіт про оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 793/12-17 не є висновком експерта, складеного на виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Слід також зауважити, що ЦПК України не передбачено можливості проведення повторної оцінки майна, а встановлено можливість призначення експертизи. При цьому, порядок призначення експертизи регламентований ст. 103 ЦПК України та передбачає погодження між сторонами експерта та питань, які слід йому поставити на вирішення.

Перелік видів експертиз та орієнтовних питань викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (зі змінами).

Клопотання представника відповідача ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ» вищезазначену інформацію не містить. Також в ньому відсутні питання, які слід поставити експертові.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що у клопотанні представника відповідача ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ» слід відмовити у зв’язку із його необґрунтованістю та невідповідністю вимогам ЦПК України.

Поряд із цим, відмова у клопотанні не позбавляє права звернутися до суду із клопотанням про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 113, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ ІНВЕСТ» про призначення повторної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ ІНВЕСТ», третя особа – ОСОБА_2, про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова