Вирок № 75130826, 04.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6674/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козачук О.М.,

при секретарі Воробйові І.О.,

за участю прокурора Радевича В.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Керч, Кіровського району, Автономної Республіки Крим, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючу, заміжню, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше судимої 11.05.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15,ч. 1 ст. 185 КК України, до громадських робіт на строк 100 годин; 29.09.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 19.06.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 (п'яти) місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.04.2018 року, приблизно о 13 год. 50 хв.,перебувала в приміщенні торгівельного залу магазину «Біла», підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Біла Україна», розташованого за адресою: м. Київ, площа Дарницька, 1, де у неї виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Біла», маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись, що за її діями зі сторонніх осіб ніхто не спостерігає, взяла з полиць вино ігристе напівсухе ТМ «Багратіоні» в кількості 1 шт., вартістю 159 грн. 20 коп.; палку ковбаси «Останкінська», вартістю 104 грн. 41 коп.; два шоколадних яйця «Кіндер Сюрприз», вартістю 51 грн. 66 коп. за 2 шт.; та сховала до своєї сумки, в подальшому не маючи наміру розрахуватися за даний товар, пройшла через касову зону та антикрадіжні рамки, вийшла з зони магазину «Біла», проте, на східцях, що ведуть до магазину «Біла» була затримана працівниками охорони даного магазину.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе за ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що дійсно 13 квітня 2018 року близько 13 год. 50 хв. перебувала у магазині «Біла», що знаходиться на Дарницькій площі, 1 в м. Києві, де з продуктової полиці взяла вино ігристе напівсухе ТМ «Багратіоні» в кількості 1 шт., палку ковбаси «Останкінська», та два шоколадних яйця «Кіндер Сюрприз», після чого не розрахувавшись пройшла через касову зону та вийшла з магазину, проте, на сходах була затримана працівниками охорони магазину.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням письмових документів, а саме: письмових документів, що стосуються речового доказу, протоколом огляду місця події, заявою про відсутність цивільного позову, а також документів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_1

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 повністю підтверджується її показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, й тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_1, виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про її особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судима.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_1, вищезазначених даних про її особу, конкретних обставин кримінального провадження, суд вважає, що її перевиховання і виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які вона засуджується цим вироком, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за який її засуджено вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року до 5 (п'яти) місяців арешту, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання з 13 квітня 2018 року.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно.

Цивільний позов не заявлено.

Речові доказ у справі, а саме: вино ігристе напівсухе ТМ «Багратіоні» в кількості 1 шт., вартістю 159 грн. 20 коп.; палку ковбаси «Останкінська», вартістю 104 грн. 41 коп.; два шоколадних яйця «Кіндер Сюрприз» - залишити у власності потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Суддя