Рішення № 75130152, 05.07.2018, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1626/18

Провадження №2/718/527/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої - судді Масюк Л.О.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що вони являються власниками будівель цеху по виробництву пінополіетерових плит, що розташовані по вул. Заводській, 21, в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області. Будівництво розташоване на земельних ділянках, що перебувають у їхньому постійному користуванні відповідно до державного акту на право постійного користування від 14.12.2000 року.

З часом, для ефективного функціонування виробництва позивачами реконструйовано прибудову котельні з душовою літ. «а-2» та додатково збудовано побутово-виробничу будівлю літ. «Б», насосну літ. «Г», склад літ. «Д», гараж літ. «Є», прохідну літ. «З».

Однак, реконструкція та будівництво зазначених будівель проводилося без належно затвердженої технічної документації, а тому вважається самочинним будівництвом. Через неможливість отримання свідоцтва про право власності на вказані будівлі просили позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з’явилася, однак 04.07.2018 р. через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з’явилася, однак 04.07.2018 р. через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, однак 04.07.2018 р. через канцелярію суду подав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1. ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частиною 3. ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно із Свідоцтвом про право власності на будівлі цеху по виробництву пінополіестерольних плит №252/11 від 14.11.2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних долях належить на праві приватної власності будівля цеху по виготовленню пінополістерольних плит літ. «А», прибудована механічна майстерня літ. «а-1», котельня з душовою літ. «а-2», що розташовані по вул.. Заводська, 1, в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області (а.с.7) Даний факт також підтверджується договором купівлі-продажу від 29.07.1999 р АВВ №794338 (а.с.22).

Як вбачається з Державного акту на право постійного користування землею від 14.12.2000 року, приватним підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях надається у постійне користування земельна ділянка площею 0,9411 га, що розташована на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення яких : 1 – виробничих потреб (будівництва та обслуговування будівель та споруд) – 0,5344 га, 2 – підсобного сільського господарства – 0,4067 га. (а.с.24)

Як вбачається із довідки-характеристики №124 від 22.05.2018 року, виданої Кіцманським районним бюро технічної інвентаризації, окрім будівлі цеху по виготовленню пінополістерольних плит літ. «А», прибудованої механічної майстерні літ. «а-1», котельні з душовою літ. «а-2», що розташовані по вул. Заводська, 1, в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, самочинно збудовані: прибудована котельна з душовою літ. «а-1», побутово-виробнича будівля літ. «Б», насосна літ. «Г», склад літ. «Д», гараж літ. «Є», прохідна літ. «З». (а.с.23)

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звертались до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області із зверненням щодо прийняття в експлуатацію об’єкта будівництва, що знаходиться за адресою: вул. Заводська, 21 в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області. Однак їм відмолено та рекомендовано звернутись до суду із позовом про визнання права власності.

Звітом про проведення технічного обстеження об’єкта: прибудована котельна з душовою літ. «а-1», побутово-виробнича будівля літ. «Б», насосна літ. «Г», склад літ. «Д», гараж літ. «Є», прохідна літ. «З» встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації (а.с.28-36)

З повідомлення сектору з питань містобудування та архітектури Кіцманської РДА вбачається відсутність заперечень щодо місця розташування вказаних будівель в межах земельної ділянки відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 14.12.2000 року (а.с.27).

Частиною 2 ст. 373 ЦК України, передбачено, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Водночас згідно із частиною третьою статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

При цьому слід ураховувати положення ч. 1 ст. 376 ЦК України, а саме: наявність в особи, що здійснила будівництво, належного дозволу та належно затвердженого проекту, а також відсутність істотних порушень будівельних норм і правил у збудованому об'єкті нерухомості.

Як передбачено статтею 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 32 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв’язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст.15, 16, 373, 376 ЦК України, ст.ст. керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 49, 81, 89, 110, 206, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права власності на будівлі - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в рівних долях на будівлі та споруди виробничого призначення: прибудову котельні з душовою літ. «а-2», побутово-виробничу будівля літ. «Б», насосну літ. «Г», склад літ. «Д», гараж літ. «Є», прохідну літ. «З», що розташовані по вул. Заводській, 21 в с. Мамаївці Кіцманського району суду Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Масюк Л.О.