Постанова № 75129669, 04.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/24/18 Головуючий суддя І інстанції Єжов В. А.

Провадження № 22-ц/790/2884/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказано, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не було враховано, що відповідач проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до Новобаварського району міста Харкова.

ПАТ КБ «Приватбанк» суду відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, за відсутності усіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності згідно положень ст. 372 ЦПК України, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у січні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» було подано позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_3 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 не значиться.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Нормою ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції надано ксерокопію паспорту, з якого вбачається, що її місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Новобаварського району м. Харкова, тобто перебуває в межах територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова.

Отже, Червонозаводський районний суд м. Харкова відкрив провадження з порушенням правил територіальної юрисдикції.

З огляду на те, що судом першої інстанції відкрито провадження з порушенням правил підсудності, доводи скарги спростовують висновки суду, колегія суддів на підставі ст. 380 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» для розгляду за встановленою підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, та з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави належить стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 34312206080012;

отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди.

Керуючись ст.ст. 259, п. 7 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» направити для розгляду за встановленою підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 05.07.2018.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.