Ухвала суду № 75129286, 05.07.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

05.07.2018 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/2157/18

Провадження № 2/644/1367/18

УХВАЛА

іменем України

05 липня 2018 року м. Харкова

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 644/2157/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним, скасування права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання спадкового договору недійсним, скасування права власності на квартиру.

06 квітня 2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву залишено без руху та надано строк на сплату судового збору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, загальною площею 30,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_3.

11 травня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду.

04 липня 2018 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та просила накласти заборону на відчуження квартири 32, яка знаходиться у будинку 11 по вул. Генерала Момота в м. Харкові та зареєстрована за ОСОБА_3

В обґрунтування заяви зазначила, що їй стало відомо про намір відповідача продати квартиру, оскільки оголошення про це розміщене на електронному сайті. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 оформила право власності на спадкове майно на підставі спадкового договору у державного реєстратора ОСОБА_5 з порушенням ч. 3 ст. 1307 ЦК України без контролю за виконанням спадкового договору.

Вказала, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2018 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року про забезпечення позову скасовано.

В зв'язку з наведеним і просила накласти заборону на відчуження квартири 32, яка знаходиться у будинку 11 по вул. Генерала Момота в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Дослідивши заяву та встановивши обставини у зв’язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити і її задоволенні з огляду на наступне.

Види забезпечення позову, передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, є співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, загальною площею 30,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_3.

04 липня 2018 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з аналогічною заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 04.07.2018 року ухвалою апеляційного суду Харківської області ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року скасовано, не надаючи при цьому доказів її скасування.

Отже, враховуючи, що судом раніше вже було вжито заходи забезпечення позову по даній справі та накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: