Ухвала суду № 75129261, 05.07.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

05.07.2018 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/1582/18

Провадження № 2/644/1210/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді – Глібко О.В., при секретарі – Шпиця Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитної угоди недійсною.

03.07.2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову та просив до вирішення справи по суті у Орджонікідзевському суді м. Харкова заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України (04053, м. Київ, вул. Сечових Стрільців, 17) проводити індивідуальний продаж на відкритих торгах (аукціоні), що призначений на 12.07.2018 року, права вимоги за кредитними договорами № 10215811000 (233-мкк-ту2) від 16.12.2005 року; № 11230626000 від 08.10.2007 року; № 11369067000 від 08.07.2008 року; № 11369069000 від 08.07.2008 року, номер лоту F11GL25083.

В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття зазначених заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, якщо воно буде винесено на користь позивача, оскільки у випадку визнання судом кредитного договору № 11369069000 від 08.07.2008 року недійсним, то буде зменшено розмір права вимоги за ціною лота з 187723,23 дол. США до 70000 дол. США, що є суттєвою різницею при визначенні розміру вимог за лотом № F11GL25083, оскільки така сума еквівалентна 3060803,98 грн. ( з розрахунку 1 дол. США/26 грн.)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Як видно з матеріалів справи предметом позову є визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11369069000 від 08.07.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», тоді як в заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводити індивідуальний продаж на відкритих торгах (аукціоні), що призначений на 12.07.2018 року, права вимоги за кредитними договорами №10215811000 (233-мкк-ту2) від 16.12.2005 року; № 11230626000 від 08.10.2007 року; № 11369067000 від 08.07.2008 року; № 11369069000 від 08.07.2008 року, номер лоту F11GL25083.

При цьому позивач вважає, що не вжиття такої заборони може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення в подальшому. Як вбачається із позову, що перебуває в Орджонікідзевському районному суді предметом спору є визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11369069000 від 08.07.2008 року. При цьому сторонами по цивільній справі є ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк». Будь-які вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України щодо проведення публічних торгів позивачем не висувалося. Крім того в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити проведення індивідуального продажу на відкритих торгах (аукціоні) права вимоги за договорами №10215811000 (233-мкк-ту2) від 16.12.2005 року; № 11230626000 від 08.10.2007 року; № 11369067000 від 08.07.2008 року; № 11369069000 від 08.07.2008 року-жодний із яких не є предметом спору в цивільній справі в Орджонікідзевському районному суді. Коли, між ким та за яких обставин вони укладалися заявник не вказує, так само взагалі не є зрозумілим, яким чином вказані договори мають відношення до договору № 11369069000 від 08.07.2008 року.

Суд не може погодитися із твердженням заявника, що забезпечення позову у спосіб заборони проводити відкриті торги не спричинить жодних збитків та не завдасть обмежень майновим правам та інтересам відповідача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 149, 150, 151 ЦПК України- суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В.Глібко