Ухвала суду № 75128995, 05.07.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/243/2018 Справа № 641/6811/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д. Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс», треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроліга Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення суми, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс», Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Агроліга Плюс» заборгованість за договором позики від 21.09.2015 з урахуванням 3% річних в розмірі 2190706,60 грн., відшкодувати судові витрати.

Третя особа ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір позики грошей від 21.09.2015, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга плюс», посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, реєстровий № 3786; визнати недійсним договір застави від 21.09.2015, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга плюс», посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, реєстровий № 3789; визнати недійсними виконавчий напис № 496, вчинений 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, а також дублікат виконавчого напису № 496, вчиненого 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, виданий 06.10.2017 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, реєстровий № 5674.

До суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс», в якому просить визнати недійсним договір позики грошей від 21.09.2015, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга плюс», посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, реєстровий № 3786; визнати недійсним договір застави від 21.09.2015, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга плюс», посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, реєстровий № 3789; визнати недійсними виконавчий напис № 496, вчинений 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, а також дублікат виконавчого напису № 496, вчиненого 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, виданий 06.10.2017 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, реєстровий № 5674.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Агроліга плюс» ОСОБА_6 просила прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ «Агроліга Плюс» до спільного розгляду з первісними вимогами ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 та об’єднати в одне провадження.

Представник третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ТОВ «Агроліга Плюс».

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні у вирішення цього клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, оглянувши матеріали цивільних справ, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга Плюс» випливають з однорідних за своєю галузевою належністю правовідносин, заявлені до одного і того ж відповідача, їх спільний розгляд сприятиме повному та всебічному з’ясуванню обставин справи, є доцільним, вважає за можливе об’єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс», треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроліга Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення суми, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс», Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису, та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст. 188 ЦПК України передбачено , що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс», треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроліга Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення суми, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс», Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису, та об’єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_9