Ухвала суду № 75128955, 05.07.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/239/2018 Справа № 641/6742/17

У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ліквідатора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" арбітражного керуючого ОСОБА_3, генерального директора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ОСОБА_4, третя особа Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначення дати і підстави звільнення у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства, зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ліквідатора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" арбітражного керуючого ОСОБА_3, генерального директора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ОСОБА_4, третя особа Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визначення дати і підстави звільнення у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства.

22 грудня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить обчислити заробітну плату ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу починаючи з 18.05.2013 року, пов»язаного із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі середнього заробітку датою визначеною судом при винесенні свого рішення; визнати позивача таким, якого було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку із ліквідацією підприємства датою визначеною судом при винесенні свого рішення; покласти субсидіарну та солідарну відповідальність на Харківську міську раду, Департамент інфраструктури ХМР, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР на відшкодування шкоди заподіяної ОСОБА_2 незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю яких, унеможливило своєчасне виконання рішень суду про поновлення на роботі та стягнення з ХКП «Міськелектротранс» заробітної плати за час вимушеного прогулу на користь позивача; стягнути з Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури ХМР, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР солідарно з ХКП «Міськелектротранс» нараховану судом заробітну плату у розмірі середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу ОСОБА_2 та інших сум належних йому при звільненні; покласти на службову особу генерального директора ХКП «Міськелектротранс» ОСОБА_4 винного в незаконному звільненні позивача за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі обов»язок покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв»язку з оплатою ОСОБА_2 часу вимушеного прогулу; покласти на службову особу ліквідатора ХКП «Міськелектротранс» арбітражного керуючого ОСОБА_3 обов»язок покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв»язку з оплатою ОСОБА_2 часу вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі; зобов»язати Харківську міську раду спільно з Департаментом інфраструктури Харківської міської ради з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в порядку регресу у повному розмірі шкоду, заподіяну з їх вини підприємству у зв»язку із незаконним звільненням позивача та несвоєчасним поновленням на роботі; зобов»язати ХКП «Міськелетротранс» в особі ліквідатора ХКП «Міськелетротранс» спільно з Харківською міською радою, Департаментом інфраструктури ХМР, Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР нарахувати, обчислити і сплатити єдиний соціальний внесок з нарахованого судом доходу застрахованої особи ОСОБА_2 за весь час вимушеного прогулу з 06.09.2011 року з урахуванням сум остаточного розрахунку при звільненні з обов»язковим поданням про це звітності за кожним календарним роком до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску – Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контроль за цим покласти на Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у харківській області.

Вказана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 5, 6, 7 уточнених позовних вимог представник позивача просить зобов»язати відповідачів вчинити певні дії в інтересах підприємства, проте будь-яких документів на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів вказаних осіб матеріали справи не містять.

Такий саме висновок викладений в постанові апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану уточнену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Зокрема, для усунення недоліків уточненої позовної заяви позивачу необхідно:

- конкретизувати позовні вимоги п.п. 5-7 в частині зобов»язання відповідачів вчинити певні дії в інтересах підприємства та надати документ на підтвердження повноважень діяти від імені ХКП «Міськелетротранс».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ліквідатора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" арбітражного керуючого ОСОБА_3, генерального директора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ОСОБА_4, третя особа Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначення дати і підстави звільнення у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства, зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 – про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6