Ухвала суду № 75128872, 05.07.2018, Зміївський районний суд Харківської області

645/1485/16-ц

2/621/28/18

УХВАЛА

іменем України

05 липня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач – ОСОБА_1,

представники позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач – ОСОБА_4,

третя особа - Гаражно-будівельний кооператив "Дизель",

представник третьої особи - ОСОБА_5

третя особа - Гаражний кооператив "Фініш",

представник третьої особи - ОСОБА_6

третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора,

представник третьої особи - ОСОБА_7

третя особа - Садівниче товариство "Радість",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та визнання права власності і виділ в натурі частки майна, що є спільною власністю подружжя, треті особи Гаражно-будівельний кооператив "Дизель", Гаражний кооператив "Фініш", Четверта Харківська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство "Радість",

у с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з наступними позовними вимогами:

1. Визнати недійсним договір про передачу прав власності на гараж №188 у ГБК "Дизель", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Високовольтна, 1а, укладений між відповідачем ОСОБА_4 А та ОСОБА_8;

2. Визнати за позивачкою право власності, як за дружиною, та виділити їй у натурі наступне майно:

- 1/2 частину земельної ділянки, розташованої в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, садове товариство "Радість";

- 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, використаних для будівництва садового будинку, розташованого в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, садове товариство "Радість";

- 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, використаних для будівництва гаражу №188 у ГБК "Дизель", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Високовольтна, 1а;

- 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, використаних для будівництва гаражу №22 у ГК "Фініш", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Братська, 59;

- автомобіль "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_1, 1986 року випуску, та причіп легковий виділити в натурі відповідачу, стягнувши з нього на користь позивачки вартість 1/2 частини у сумі 21500 грн.

Під час судового розгляду виявилася відсутність предмету спору за вимогою позовної заяви про визнання недійсним договору про передачу прав власності на гараж №188 у ГБК "Дизель", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Високовольтна, 1а, укладеного між ОСОБА_4 А та ОСОБА_8

Так, ні до позовної заяви, ні під час судового розгляду не було надано суду спірного договору для дослідження.

Разом з тим, позивачкою у позовній заяві, серед іншого, заявлено вимогу про визнання за нею права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, використаних для будівництва гаражу №188 у ГБК "Дизель", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Високовольтна, 1а.

Вимога про визнання права власності на частку будівленьних матеріалів мотивована саме тим, що у померлого ОСОБА_8 за життя не виникло право власності на гараж у ГБК "Дизель".

Відсутність у ОСОБА_8 за життя права власності на гараж у ГБК "Дизель" не заперечувалася і представниками позивача, а також і відповідачем під час судового розгляду.

Крім того, відповідач ОСОБА_4 стверджував, що договору про передачу права власності на гараж між його батьком ОСОБА_8 та ним не укладолося.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснили про відсутність у них відомостей про існування такого договору оформленого письмово, вони виходили з припущення щодо можливої домовленості між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо укладання такого договору. Щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в цій частині позову через відсутність предмету спору просили вирішити питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 висловив думку, що в частині вимог про визнання недійсним договору, якого не існує, провадження у справі належить закрити.

Представники належним чином повідомлених третіх осіб в судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи проведено за їх відсутності.

Вислухавши представників позивача, відповідача ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору.

У розглядуваній справі встановлено відсутність предмету спору за вимогою про визнання недійсним договору про передачу прав власності на гараж №188 у ГБК "Дизель", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Високовольтна, 1а, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4

Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, в цій частині позову провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 255, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі в частині вимог позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про передачу прав власності на гараж №188 у ГБК "Дизель", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Високовольтна, 1а, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В. В. Овдієнко