Рішення № 75128715, 05.07.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16710/14-ц

Провадження № 2/638/1744/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Романової О.В., Підвисоцької А.М.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Щітка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКСПАНДІА » « Про стягнення суми авансового платежу та неустойки » та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКСПАНДІА » до ОСОБА_3 « Про стягнення суми за надані послуги », -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 позивач ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до ТОВ « ЕКСПАНДІА » « Про стягнення суми авансового платежу та неустойки », в остаточній редакції якого, просив суд стягнути з відповідача на його користь : суму авансового платежу за гривневим еквівалентом 13 860 доларів США на день ухвалення рішення (день стягнення) за офіційним курсом української гривні до долару США, встановленим НБУ з подальшим перерахунком на час фактичного платежу за формулою 13860 доларів США х на офіційний курс НБУ української гривні станом на дату розрахунку = сума в гривні, яка станом на 10.03.2018 в гривневому еквіваленті складає 365183,28 гривень; пеню за прострочення виконання робіт(послуг) за період з 13.02.2014 по 04.08.2014 в розмірі 1149769,29 гривень; за користування чужими грошима за період з 04.08.2014 по 10.03.2018 в розмірі 108543,16 гривень; пеню 3% за неповернення грошових коштів за період з 04.08.2014 по 10.03.2018 в розмірі 35109,19 гривень, а всього в загальній сумі 1 658604,92 гривень; судові витрати в загальному розмірі 5758,2 гривни. (т. 3 а.с.а.с. 160-163).

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_3 посилається на те, що між ним та відповідачем ТОВ «ЕКСПАНДІА» укладено договір № С081113 від 08.11.2013 про надання послуг з аналізу найкращого та найбільш ефективного використання об'єкту нерухомості за адресою : АДРЕСА_1. Результати аналізу рекомендації оформлюються у вигляді Звіту, викладеного російською мовою, у двох друкованих екземплярах та компакт-диск із Звітом у форматі .pdf; результати фінансових розрахунків у форматі Excel (за винятком формул). Порядок виконання договору обумовлений його змістом та додатками до нього.

Відповідно до п.5.2. цього договору вартість послуг складає 158261,40 гривен з ПДВ, що за офіційним курсом НБУ станом на дату укладення договору з розрахунку 799,3 гривень за 100 доларів США є еквівалентом 19800 доларів США.

Відповідно до п.5.2.1. договору № С081113 від 08.11.2013 всі платежі за даним договором про надання послуг здійснюються в українських гривнях та визначає обчислення розміру грошових зобов'язань в іноземній валюті. Розрахунки після 31.12.2013 здійснюються за офіційним курсом української гривні до долару США, встановленим НБУ на день розрахунку.

На виконання умов п.п.5.2.4. п.5.2. зазначеного договору позивачем ОСОБА_3 сплачений авансовий платіж в розмірі 70% від вартості послуг, а саме 110782,98 гривен, що на 08.11.2013 за договором є еквівалентом 13 860 доларів США .

Свої зобов'язання за договором позивач ОСОБА_3 виконав, згідно з квитанцією № 5858922-1 від 18.11.2013 ТОВ «ЕКСПАНДІА» отримало на розрахунковий рахунок авансовий платіж в розмірі 110782,98 грн., в т.ч. ПДВ - 18463,83 грн.

Рахунок на оплату №377 від 08.11.2013 отримано позивачем 14.11.2013 та в триденний термін сплачено авансовий платіж.

Згідно з п.5.1.1.2. договору узгодження коментарів Замовника, підготовка та надання Фінальної версії Звіту - не пізніше 12.02.2014. Зміни до договору не вносились. При цьому до початку укладання договору та дії за п.6.1., відповідно до абзацу 2 п.5.1.2. підписуючи даний Договір Консультант підтвердив, що Замовник передав йому всі необхідні для виконання договору документи зазначені у Додатку 2.

Умовами договору № С081113 від 08.11.2013 передбачений певний порядок надання послуг та строки їх надання, зокрема п.1 Договору «Визначення термінів» - «Попередній Звіт», «Звіт», п.3.3.2.,5.1.2.,5.1.3.,5.1.4.,5.1.5.,п.13.1, Додаток 3, Додаток 4. В перелічених пунктах вказано порядок надання послуг та її прийняття.

За п.6.3. договору обов'язок виконувати дії з надання послуг настав 18.11.2013. Однак до надання яких, відповідач (Консультант за договором) не приступив.

Підготовці та наданню Фінальної версії Звіту передує надання Консультантом Замовнику Попереднього Звіту в електронній версії протягом строку, визначеного у п.5.1.1.1 Договору після дати попередньої оплати Замовником першого платежу згідно з пунктом 5.2.4 Договору та надання інформації та документів, зазначених у додатку 2. Цим же пунктом передбачено, що факт передачі згаданих у цьому пункті документів підтверджується Сторонами Протоколом про передачу в електронній формі Попередньої версії Звіту, форма якого наведена у Додатку 3 до цього Договору, який передбачає підписання його сторонами в певній формі.

Таким чином, сторони погодили умову для підтвердження ними факту передачі Попередньої версії Звіту.

Згідно з умовами договору Замовник після засвідчення факту передачі Попередньої версії Звіту має право надавати в певний строк коментарі та обґрунтовані зауваження.

Пунктом 5.1.5 цього Договору передбачає надання Консультантом письмових відповідей на зауваження Замовника.

В свою чергу, відповідач не надав належних, допустимих та достовірних доказів, які свідчать про пропозицію Консультанта підписати Протокол про передачу Попереднього звіту за формою, зазначеною в Додатку 3 цього договору або надання його для підписання позивачу, що в свою чергу спростовує твердження відповідача про факт передачі Попередньої версії Звіту відповідно до умов цього договору за строками обумовленими договором та формою за підписами уповноважених осіб.

З огляду на п. 5.1.3. Договору протягом 5 робочих з дня отримання Попереднього звіту або інший погоджений Сторонами термін, але не пізніше 20.01.2014 Замовник повинен прийняти звіт або надати письмові коментарі або зауваження.

Фінальна версія звіту за умовами п.5.1.5. договору надається та підписується після спливу терміну для зауважень та коментарів до Попереднього звіту, який повинен бути наданий у відповідності з умовами договору № С081113 від 08.11.2013.

Таких дій з боку Консультанта за договором не відбулось.

Той факт, що після підписання договору № С081113 від 08.11.2013, відповідач ( Консультант) не вчинив жодних дій щодо виконання умов договору після його підписання : візуальний огляд об'єкту дослідження у місті Харкові, приїзд до м. Харкова для передачі Попереднього та Фінального звіту, для підписання Протоколу про передачу в електронній формі попередньої версії Звіту за додатком 3, та Протоколу про передачу Фінальної версії Звіту за додатком 4, не проведено жодної зустрічі із Замовником, свідчить про відсутність надання послуги відповідно до умов договору.

Строки надання та порядок прийняття послуг передбачено п.5 договору № С081113: надання Попереднього звіту - 11.11 - 25.12.2013; надання Фінальної версії Звіту - не пізніше 12.02.2014. Строки не змінювались відповідно до п.9.2. цього договору, пропозицій щодо зміни строків виконання договору від Консультанта не надходило у встановленому порядку.

Отримання від позивача (Замовника) інформації та ознайомлення з документами само по собі не є наданням послуг з аналізу найкращого та найбільш ефективного використання об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 оскільки результат послуги згідно з умовами договору надається в регламентованій цим договором відповідності та має на меті отримання висновків за складовими договору за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Приймаючи до уваги наведене, позивач у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, посилаючись на відповідні приписи ЦК України та Закону України « Про захист прав споживачів », просить суд позовні вимоги задовольнити.

Не погоджуючись з вказаними позовними вимогами, відповідач за основним позовом ТОВ « ЕКСПАНДІА » 19.01.2015 звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 « Про стягнення суми за надані послуги », який ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 20.01.2015 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 (т.1 а.с.а.с. 179-183, 211).

В своєму зустрічному позові ТОВ « ЕКСПАНДІА » просило суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 грошові кошти у загальній сумі 58683,33 гривен, яка складається з суми заборгованості за договором про надання послуг №С081113 від 08.11.2013 у розмірі 47478,42 гривен, 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 1139,48 гривен, інфляційне збільшення боргу у розмірі 10065,43 гривен, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 586,83 гривні

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ « ЕКСПАНДІА » посилається те, що 08.11.2014 між ним, як Консультантом, та позивачем ОСОБА_3, як Замовником, був укладений Договір про надання послуг №С0081113. Відповідно до ст. 2 Договору, виконавець зобов'язався надати замовнику послуги з аналізу найкращого та найбільш ефективного використання об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, а Замовник зобов'язався прийняти такі послуги Консультанта і оплатити їх. Результат надання послуг за Договором повинен бути оформлений у вигляді Звіту (фінальна версія), викладеного російською мовою, у двох друкованих екземплярах, а також в електронному вигляді у форматі .рdf на ком пакт-диску.

Згідно п. 5.2.1 Договору, загальна вартість послуг за договором, яку замовник повинен був сплатити Консультанту, становить 131884,50 гривень.

18.11.2013, тобто на 7 днів пізніше строку, встановленого п.5.2.4 Договору, Замовник перерахував Консультанту авансовий платіж у сумі 110782,98 гривен. Решта суми винагороди у розмірі 47478,42 гривен. повинна була бути сплачена Замовником консультанту протягом 5 календарних днів від дати надання Замовнику фінальної версії Звіту (п. 5.2.5 Договору).

Консультант вчасно приступив до виконання своїх обов'язків за Договором і 11.03.2014, згідно з порядком, встановленим ст. 13 Договору, направив електронну версію Фінального Звіту за договором електронною поштою на адресу Замовника, а також на адресу ОСОБА_4, вказану у ст. 13 Договору.

29.03.2014 Консультант отримав лист, датований 26.03.2014 за власноручним підписом ОСОБА_3, у якому останній підтвердив факт отримання саме Фінального Звіту, а також той факт, що зобов'язання Консультанта за договором виконано.

Згаданий лист від 26.03.2014 також містить детальну критику Звіту, що свідчить про обізнаність ОСОБА_3 із змістом Звіту.

Відповідно до п. 5.1.6 Договору, протягом 5 робочих днів, після надсилання Замовнику електронною поштою фінальної версії звіту, Замовник зобов'язаний здійснити остаточну виплату решти винагороди згідно пп. 5.2.5. Договору, після чого Консультант надає два паперових оригінали звіту та компакт диск (СО) з записаною на ньому електронною версією звіту Замовнику разом з актом прийняття наданих послуг, що має бути підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Остаточна оплата послуг у розмірі 47478,42 гривень Замовником здійснена не була. Спроби Консультанта вирішити це питання шляхом листування та телефонних переговорів не дали результату. Обгрунтованої відмови від підписання Акту прийняття наданих послуг від Замовника Консультанту не надійшло.

Незважаючи на це, 24.04.2014 Консультант направив на адресу Замовника, вказані у ст. 13 Договору, два паперових оригінали звіту та компакт диск (СО) з записаною на ньому електронною версією звіту Замовнику разом з Актом прийняття наданих послуг, а також рахунок на оплату послуг. У цьому ж поштовому відправленні містився супровідний лист, у якому обґрунтовано безпідставність претензій Замовника і необхідність оплати послуг. Поштове відправлення від 24.04.2014 не було отримано Замовником у відділенні зв'язку м. Харкова і повернулося відправнику у не розпечатаному вигляді у зв'язку з закінченням строку зберігання

У зв'язку з чим, ТОВ « ЕКСПАНДІА » вважає, що ними послуги надані у обсязі, передбаченому Договором, оскільки наданий Замовнику Звіт за своїм змістом відповідає технічному завданню, що викладено у Додатку 1 до Договору, якість Звіту та будь-яка критика Звіту з боку Замовника не можуть бути предметом обговорення. Згідно Договору, ОСОБА_3 замовив експертне дослідження у сфері, у якій сам Замовник не є фахівцем. Зміст Звіту, розрахунків та рекомендацій, наданих Консультантом мають оціночний характер і відображають експертну думку Консультанта. Виходячи з цього, невідповідність змісту Звіту та рекомендацій, наданих Консультантом, думці та очікуванням Замовника стосовно реалізації Проекту не може бути підставою для відмови у прийнятті Замовником послуг та/або для відмови від здійснення повної оплати послуг згідно із Договором.

Таким чином, ТОВ « ЕКСПАНДІА » вважає, що так як ним виконані умови зазначеного договору в повному обсязі, з ОСОБА_3 на його користь підлягають стягненню суми зазначені в зустрічній позовній заяві.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши повноваження на представлення своїх інтересів своєму представнику ОСОБА_1, яка діє на підставі відповідної нотаріально посвідченої довіреності. ( т. 3, а.с. 56 ).

При таких обставинах, суд враховуючи позицію представника позивача та представника відповідача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги позивача ОСОБА_3, просив їх задовольнити з підстав на які позивач посилається в своєї позовної заяві, запереченнях та в письмових поясненнях. Зустрічні позовні вимоги ТОВ « ЕКСПАНДІА » не визнав, вважаючи їх такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, просив суд в задоволені відмовити, з підстав викладених в письмових запереченнях. ( т. 1, а.с.а.с. 217-219; т. 3, а.с.а.с. 62-63, 173-175 ).

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ « ЕКСПАНДІА » - Щітка М.В., який діє на підставі відповідної довіреності, ( т. 3, а.с. 41 ), вимоги за основним позовом не визнав, вважаючи, що вони не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та задоволенню не підлягають з підстав, на які відповідач посилається в своїх письмових запереченнях ( т. 1, а.с.а.с. 104-113; т. 3 а.с.а.с. 107-108 ). Зустрічні позовні вимоги ТОВ « ЕКСПАНДІА » підтримав та просив їх задовольнити, з підстав на які відповідач посилається в своєї зустрічній позовній заяві.

Суд, вислухав пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає основний позов ОСОБА_3 обґрунтованим, однак таким, що підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ТОВ « ЕКСПАНДІА » вважає не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов'язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ «ЕКСПАНДІА» 08.11.2013 було укладено договір про надання послуг № С081113. Пунктом 2 договору передбачено, що Консультант на умовах та у порядку, визначених договором та додатками до нього надає Замовнику послуги з аналізу найкращого та найбільш ефективного використання об'єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1. Результати аналізу рекомендацій оформлюються у вигляді звіту, викладеного російською мовою, у двох друкованих екземплярах та компакт-диск із Звітом у форматі .pdf;також замовнику надаються результати фінансових розрахунків у форматі Excel (за винятком формул). (т. 1, а.с. 11-17).

Вартість послуг складає 158261,40 з ПДВ, що за офіційним курсом НБУ станом на дату укладення договору з розрахунку 799,3 гривень за 100 доларів США є еквівалентом 19800,00 доларів США. ( п.5.2. договору №С081113).

Також зазначеним Договором №С081113 передбачено, що протягом трьох календарних днів з дати підписання обома сторонами договору та отримання Замовником рахунку на перший платіж, останній повинен оплатити Консультантові перший платіж у розмірі 70% від загальної суми винагороди за договором (п.5.2.4 договору №С081113).

Відповідно до квитанції №5858922-1 від 18.11.2018 ОСОБА_3 було внесено 110782,98 гривен на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕКСПАНДІА», в розділі «призначення платежу» зазначено авансовий платіж 70% за послуги з аналізу по договору С081113. (т.1 а.с.24).

Таким чином, позивачем ОСОБА_3 було виконано взяте на себе грошове зобов'язання, передбачене договором про надання послуг №С081113 від 08.11.2013, в часті внесення обумовленого авансового платежу.

Вказані обставини укладення зазначеного договору, обізнаність та згода сторін за договором з його умовами, посвідчення договорів власноручними підписами сторін, переказ позивачем та отримання відповідачем авансового платежу, у судовому засіданні не заперечувалися та підтверджувались як представником позивача, так і представником відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визначення.

Відповідно до приписів ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 4 ст. 631 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Договором про надання послуг №С081113 від 08.11.2013 визначено, що надання відповідачем ТОВ «ЕКСПАНДІА» позивачу ОСОБА_3 попередньої версії звіту повинно відбутись в період 11.11-25.12.2013 (п.5.1.1.1 договору), фінальна версія звіту повинна бути надана не пізніше 12.02.2014 (п. 5.1.1.2 договору).

04.08.2014 позивачем ОСОБА_3 відповідачу ТОВ «ЕКСПАНДІА» направлено вимогу, в якій позивачем зазначалось, що станом на 04.08.2014 ним не отримано ані попереднього звіту, ані фінального звіту, час прострочення здачі проекту становить більше трьох місяців у зв'язку з чим позивач просив відповідача повернути сплачений ним аванс у розмірі 110782,98 гривен, який отриманий відповідно до договору №С081113 від 08.11.2013 з зазначенням розрахункового рахунку (т. 1 а.с.27-28).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ТОВ «ЕКСПАНДІА» допустив порушення умов укладеного з позивачем договору про надання послуг №С081113 від 08.11.2013. Будь - яких доказів на підтвердження виконання належним чином відповідачем ТОВ «ЕКСПАНДІА» умов зазначеного договору про надання послуг, останнім суду не надано.

Суд не приймає до уваги ствердження представника відповідача ТОВ «ЕКСПАНДІА» в частині належного виконання відповідачем умов зазначеного договору про надання послуг та отримання позивачем ОСОБА_3 фінальної версії звіту за договором про надання послуг №С081113 від 08.11.2013, так як зазначені ствердження будь - якими об'єктивними доказами не підтверджуються, а навпаки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема висновком судово - почеркознавчої експертизи №7192 від 30.10.2015, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_3 в листі від 26.03.2014 на ім'я генерального директора ТОВ «ЕКСПАНДІА» ОСОБА_5 (т.1, а.с.266-268), на третьому аркуші документа, в рядку «ОСОБА_3» виконаний не ОСОБА_3. (т. 2, а.с.а.с. 20-30).

Тому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на зазначений лист від 26.03.2014, як на доказ обізнаності ОСОБА_3 щодо виконання відповідачем умов укладеного договору про надання послуг.

Згідно частин 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст.1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Отже, правовідносини, які виникли між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ «ЕКСПАНДІА» на підставі зазначеного договору про надання послуг, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Частиною 2 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже, у споживача виникає право вимагати розірвання договору про виконання робіт (надання послуг) у разі: очевидності не виконання з вини виконавця робіт згідно з умовами договору та не усунення останнім недоліків у визначений споживачем строк; наявності у роботі (послузі) істотних недоліків.

Істотним недоліком - є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (ст.1 Закон України « Про захист прав споживачів»).

Аванс - це грошова сума або майнова цінність, яка передається покупцем продавцеві в рахунок виконання зобов'язань за контрактом.

Оскільки, грошова сума, перерахована позивачем ОСОБА_3 на рахунок відповідача ТОВ «ЕКСПАНДІА» є авансовим платежем, тому він підлягає стягненню з відповідача ТОВ «ЕКСПАНДІА» на користь позивача ОСОБА_3

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 №6-176цс12.

При вирішенні питання про стягнення неустойки суд виходить з наступного:

Приписами ч.1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 1 статті 550 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом цієї норми закону стягнення неустойки є особливою мірою відповідальності за невиконання зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 509, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вже зазначалось судом, згідно вимог ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

В судовому засіданні встановлено, що при укладені договору про надання послуг №С081113 від 08.11.2013, сторони, в розділі 7 Договору, визначили відповідальність та обмеження відповідальності Консультанта в разі порушення умов укладеного договору, а саме, сторонами було визначено, що максимальна відповідальність Консультанта перед Замовником за цим договором, що виникає з будь-яких причин, пов'язаних з наданням послуг, обмежується загальною сумою оплаченої винагороди, окрім випадків навмисного невиконання зобов'язань за договором (п.7.3 Договору).

Таким чином, відповідно до вимог ЦК України сторонами, при укладенні договору про надання послуг №С081113 від 08.11.2013, чітко був визначений розмір максимальної відповідальності Консультанта перед Замовником, в разі порушення умов договору, підстави настання відповідальності та відповідні обмеження.

Будь - яких доказів того, що відповідач ТОВ «ЕКСПАНДІА» саме навмисно допустив невиконання зобов'язань за зазначеним договором, позивачем ОСОБА_3 суду не надано.

В судовому засіданні, поясненнями сторін та дослідженими доказами встановлено, що позивачем ОСОБА_3 відповідачу ТОВ «ЕКСПАНДІА» на виконання зазначеного договору фактично був сплачений аванс в розмірі в розмірі 70% від вартості послуг, а саме 110782,98 гривен, що на 08.11.2013 за договором є еквівалентом 13 860 доларів США.

Отже, суд, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки підлягають частковому задоволенню, в розмірі, який встановлено договором, тобто за гривневим еквівалентом 13860 доларів США за офіційним курсом української гривні до долару США, встановленим НБУ на день постановлення рішення суду ( 26,305365 гривен за один долар США ), що становить 364592 гривень 36 копійок.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума авансового платежу сплачена останнім за зазначеним договором про надання послуг, за гривневим еквівалентом 13860 доларів США за офіційним курсом української гривні до долару США, встановленим НБУ на день постановлення рішення суду ( 26,305365 гривен за один долар США ), що становить 364592 гривень 36 копійок.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ « ЕКСПАНДІА » до ОСОБА_3 « Про стягнення суми за надані послуги » не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволені зустрічних позовних вимог.

При зверненні до суду з зазначеним позовом, позивача ОСОБА_3 на підставі Закону України « Про судовий збір » було звільнено від сплати судового збору, однак в процесі розгляду справи ним були понесені судові витрати на проведення експертизи та забезпечення доказів в загальній сумі 5758,2 гривень. ( т. 1, а.с. 244; т. 2, а.с. 18 ).

При таких обставинах, враховуючи приписи ч. 1 ст. 141 ЦПК України, щодо покладення судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ « ЕКСПАНДІА » : на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2531 гривни 30 копійок; на користь держави судовий збір в розмірі 3736 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 6, 16, 509, 526, 527, 530, 549, 550, 610, 611, 626-628, 631, 651 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» ст.ст. 60, 61, 69-71 СК України, ст. 150 ЖК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКСПАНДІА » « Про стягнення суми авансового платежу та неустойки», - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКСПАНДІА » ( місце знаходження : м. Київ, вул. М.Грінченка, 4, ЄДРПОУ 35415496 ) на користь ОСОБА_3 ( місце проживання : АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 ) суму авансового платежу за гривневим еквівалентом 13860 доларів США за офіційним курсом української гривні до долару США, встановленим Національним банком України, що становить в розмірі 364592 гривні 36 копійок; суму неустойки за гривневим еквівалентом 13860 доларів США за офіційним курсом української гривні до долару США, встановленим Національним банком України, що становить в розмірі 364592 гривні 36 копійок; судові витрати в розмірі 2531 гривна 30 копійок, а разом в загальній сумі 731716 гривень 02 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКСПАНДІА » ( місце знаходження : м. Київ, вул. М.Грінченка, 4, ЄДРПОУ 35415496 ) на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 3736 гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3, - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНДІА » до ОСОБА_3 « Про стягнення суми за надані послуги », - відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 02.07.2018.

Суддя: І.В. Семіряд