Ухвала суду № 75128516, 05.07.2018, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/379/18

Провадження № 2-з/745/3/2018

У Х В А Л А

"05" липня 2018 р. Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхове товариство "Гарантія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2018 року на розгляд до Сосницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхове товариство "Гарантія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Після відкриття провадження у справі, 04.07.2018 року, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2:

- земельну ділянку кадастровий номер 7422255100:01:002:0948, площею 0,0232 га., яка призначена для ведення особистого селянського господарства, адреса знаходження Чернігівська область, Коропський район, смт.Короп, вулиця Заводська, 56;

- земельну ділянку кадастровий номер 7422255100:01:002:0947, площею 0,15 га., яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса знаходження Чернігівська область, Коропський район, смт.Короп, вулиця Заводська, 56;

- житловий будинок загальною площею 57,5 кв.м.., житлова площа 24,6 кв.м., загальна вартість 22006 грн., адреса нерухомого майна: Чернігівська область, Коропський район, смт.Короп, вулиця Заводська, 56,вартість 22006 грн.

Заява мотивована тим, що вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2018 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 н.м.д.г., що становить 5100 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України відповідача ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання у зв’язку із закінченням строків давності; з відповідача ОСОБА_2 стягнуто: на користь КЛПЗ УОЗ ЧОДА «Чернігівська обласна лікарня» 5071,32 грн. витрат на лікування потерпілого; на користь ФУ Менської районної державної адміністрації 891,64 грн. витрат на лікування потерпілого; на користь його, ОСОБА_1, моральну шкоду в розмірі 39769,82 грн. та 10500,00 грн. витрат на правову допомогу; з відповідача ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь його, ОСОБА_1, стягнуто: 230,18 грн. моральної шкоди, 14835,00 грн. матеріальну шкоду завдану майну, 4603,56 грн. матеріальну шкоду на лікування. Речовий доказ «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» н.з. СВ5177ВС, залишено у володінні власника ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2018 року апеляційні скарги були частково задоволені, вирок місцевого суду скасовано в частині вирішення цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_2 та ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення шкоди, заподіяно кримінальним правопорушенням, провадження в цій частині направлено до суду першої інстанці для розгляду позову в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

До відповідача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги за спричинену шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 145000,00 грн.

В ході досудового розслідування відповідач ОСОБА_2 неодноразово заявляв, що він ніякого майна у власності не має, крім мікроавтобуса «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» н.з. СВ5177ВС, на якому скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Ухвалою судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2018 року, на належний відповідачу ОСОБА_2 автомобіль - мікроавтобус «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» н.з. СВ5177ВС був накладений арешт.

Відповідач ОСОБА_2 16 червня 2018 року здійснив відчуження автомобіля переоформивши його на іншу особу (на дружину) відповідно до договору купівлі-продажу, що підтверджується довідкою №31/25/16-429 від 29.06.2018 року Територіального сервісного центру №7444. Дії відповідача ОСОБА_2 по відчуженню належного йому майна після винесення ухвали суду про забезпечення позову, вказують на те, що відповідач буде всіма можливими способами уникати виконання рішення суду, тому невжиття заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо поновлення моїх порушених прав та інтересів, за захистом яких я звернувся з позовом до суду.

Зараз стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 ще є власником іншого нерухомого майна на яке просить накласти арешт.

Належність відповідачу даного нерухомого майна підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2018 року, яка додається.

Необхідність застосування забезпечення позову полягає в наступному:

- зазначені земельні ділянки та житловий будинок перебувають у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_2, наявність даного майна відповідач укривав, іншого нерухомого майна у власності відповідача не має;

- відповідач ОСОБА_2 неодноразово висловлював позивачу погрози, що у разі доведеності його вини від нього ніяких виплат не отримує, він зареєструє автомобіль на іншу особу, автомобіль вибуде з його володіння, що унеможливить виконати судове рішення про стягнення з нього на позивача користь шкоди, що відповідач і зробив: 11.06.18 року суд виніс ухвалу про арешт автомобіля, а 16.06.18 року відповідач переоформив свій автомобіль на дружину;

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ускладнити ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав, інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням вищевказаних обставин, заходи забезпечення позову, які належить застосувати є: накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 нерухоме майно, щоб запобігти його відчуженню.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні, бо забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме не потягне за собою позбавлення права відповідача володіння та користування даним майном, не позбавить відповідача права власності на дане майно, що виключає спричинення відповідачу будь-яких збитків від накладеного арешту.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Подана заява відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

За таких обставин, дослідивши додані до заяви ухвалу про забезпечення позову від 11.06.2018 року Сосницького районного суду, якою накладено арешт на мікроавтобус «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» н.з. СВ5177В і який відчужено відповідачем 16.16.2018 року (довідка територіального сервісного центру № 7444 від 29.06.2018 року), інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2018 року відповідно до якої підтверджується наявність іншого нерухомого майна у відповідача, приходжу до висновку про можливість задоволення поданого клопотання та накладення арешту на вказане позивачем нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхове товариство "Гарантія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням – задовольнити.

Накласти арешт на належні відповідачу ОСОБА_2:

- земельну ділянку кадастровий номер 7422255100:01:002:0948, площею 0,0232 га., яка призначена для ведення особистого селянського господарства, адреса знаходження Чернігівська область, Коропський район, смт.Короп, вулиця Заводська, 56;

- земельну ділянку кадастровий номер 7422255100:01:002:0947, площею 0,15 га., яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса знаходження Чернігівська область, Коропський район, смт.Короп, вулиця Заводська, 56;

- житловий будинок загальною площею 57,5 кв.м.., житлова площа 24,6 кв.м., загальна вартість 22006 грн., адреса нерухомого майна: Чернігівська область, Коропський район, смт.Короп, вулиця Заводська, 56. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.А.Смаль