Ухвала суду № 75128229, 05.07.2018, Млинівський районний суд Рівненської області

№ 559/677/18

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

05 липня 2018 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.,

при секретарі Антонович М.Я.,

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву про самовідвід судді Дубенського міськрайсуду Рівненської області ОСОБА_1 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церки на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року судді Млинівського районного суду Бандурі А.П. надійшла для розгляду заява про самовідвід судді Ходак С.К. у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церки на бездіяльність слідчого.

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставиною, яка на думку судді Ходак С.К. може викликати сумнів в неупередженості судді є те, що 02 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №559/418/18 (к-кс/559/140/2018) нею, як слідчим суддею, було винесено ухвалу про скасування тимчасового арешту майна – на церку за адресою:: вул.Львівська, 27 в с.Птича, Дубенського району Рівненської області, що належить релігійній громаді Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церки с.Птича, Дубенського району Рівненської області, який накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2016 року. Винесення даної ухвали потягло за собою ряд негативних висвітлень та публікацій у ЗМІ, що стосуються законності і обґрунтованості даної ухвали та наслідків її винесення.

Ознайомившись із заявою про самовідвід та дослідивши долучені до заяви докази щодо обґрунтування самовідводу, вважаю, що заява про самовідвід судді Ходак С.К. підлягає до задоволення, так як у відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Підтвердженням заяви про самовідвід судді Ходак С.К. у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церки на бездіяльність слідчого являються публікації у ЗМІ, а саме в місцевих газетах «Вісті Дубенщини», 314 (135 від 05 квітня 2018 року, «Скриня» №14 (1181) від 05 квітня 2018 року, «Дзеркало плюс» №14(881) від 05 квітня 2018 року.

(а.с.29-38)

У відповідності до ч.ч.1,5 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що є достатні підстави для задоволення заяви судді Ходак С.К. про самовідвід.

На підставі викладеного,

керуючись п.3 ч.1 ст. 75 ст. ст.80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Ходак С.К. у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церки на бездіяльність слідчого - задоволити.

Кримінальне провадження передати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура