Ухвала суду № 75127087, 11.05.2018, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1699/16-ц

Провадження № 2/673/19/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву про самовідвід головуючого в справі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Деражнянської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов’язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Деражнянському районному суді Хмельницької області перебуває вище вказана цивільна справа № 2/673/1699/16-ц, яка знаходиться у провадженні головуючого судді Дворніна О.С.

26.12.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді з надуманих мотивів. З незалежних від суду причин, у зв’язку із ухиленням позивача ОСОБА_2 від отримання судових повісток про явку до суду для розгляду справи за його ж позовом, суд був позбавлений можливості тривалий час розглянути подану заяву про відвід судді по суті.

Протягом розгляду зазначеної вище справи Деражнянським районним судом, постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2017 року, яка набрала законної сили після її апеляційного перегляду згідно постанови судді Бондар В.В. від 26.03.2018 року, позивача ОСОБА_2 у даній справі було визнано винним у вчиненні 11.04.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП «Прояв неповаги до суду» відносно судді Дворніна О.С. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 21 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 357 грн.

Таким чином, зазначеним вище судовим рішенням було встановлено протиправність дій правопорушника ОСОБА_2 по відношенню до потерпілого судді Дворніна О.С., якому діями правопорушника була завдана моральна шкода.

В свою чергу, у відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд, враховуючи, що про підставу самовідводу стало відомо після початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, знаходить заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого в справі судді про самовідвід в цивільній справі № 2/673/1699/16-ц – задовольнити.

Цивільну справу № 2/673/1699/16-ц передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу справи відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4