Рішення № 75126871, 20.06.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8779/17

н/п 2/766/1541/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.02.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №2008233922, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 19634,00 грн. Кредит надано строком на 23 місяці, розмір процентної ставки складає 0,01% річних.

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №2008233922 від 27.02.2014 року, укладеного з ОСОБА_2. Однак відповідачем не виконуються умови кредитного договору та станом на 24.11.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором №2008233922 від 27.02.2014 року становить 20607,12 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без їх участі, підтримує позовні вимоги та просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 2 ст.1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що 27.02.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №2008233922, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 19634,00 грн. Кредит надано строком на 23 місяці, розмір процентної ставки складає 0,01% річних.

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №2008233922 від 27.02.2014 року, укладеного з ОСОБА_2. Однак відповідачем не виконуються умови кредитного договору та станом на 24.11.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором №2008233922 від 27.02.2014 року становить 20607,12 гривень, яка складається з:

- 17921,51 гривень - залишок заборгованості за кредитом;

- 1,17 гривень – відсотки за користування кредитом;

- 2684,44 гривень – комісія за обслуговування кредитом.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім цього у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 гривень, понесені на підставі платіжного доручення №1544 від 23.02.2017 року.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.525, 526, 530, 536, 599, 611, 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2008233922 від 27.02.2014 року становить 20607,12 гривень, яка складається з наступного: 17921,51 гривень - залишок заборгованості за кредитом; 1,17 гривень – відсотки за користування кредитом; 2684,44 гривень – комісія за обслуговування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І.Майдан