Рішення № 75126848, 03.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13851/16-ц

н/п 2/766/2523/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому вказує, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.05.2013 року по справі № 2110/8035/12 ОСОБА_1 є власником 42/100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Кутузова, буд.4-а.

Вказаним рішенням суду проведено реальний розподіл домоволодіння і виділено

ОСОБА_1 у власність: в житловому будинку літ. «А» приміщення № 2-4 (коридор)

площею 5,8 м.кв.; № 2-5 (кухня) площею 9,6 м.кв.; № 2-6 (житлова) площею 16,0 м.кв.; № 2-7 (житлова) площею 10,5 м.кв.; частина тамбура літ. «а» розміром 3,2 х 2,1 м; сарай літ. «Б» гараж літ. «В» туалет літ. «К»; сарай літ. «Е»; сарай літ. «Ж»; сарай літ. «З»; навіс літ. «И»; водопровід № 9.

Власником іншої 58/100 частини домоволодіння є відповідач, якому вищезазначеним рішенням Дніпровського районного суду у власність виділено: в житловому будинку літ.«А» приміщення № 1-1 (житлове) площею 25,3 м.кв.; сіни літ. «а 1» (приміщення № II, № III, № IV) - загальною площею 13,3 м.кв.; тамбур літ. «а2» (приміщення № І) площею 3,2 м.кв.; житлова прибудова літ. «А1 » в т.ч. приміщення: № 1-2 (житлова) площею 9,6 м.кв.; № 1-3 (кухня) площею 11,6 м.кв.; сарай літ. «Д»; гараж літ. «Г»; водопровід № 1; зливна яма № 2; ворота № 3; огорожа № 4.

Право спільної часткової власності позивача на домоволодіння зареєстроване в

Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що

підтверджується витягом №5803704 від 06.07.2013 р.

Належне позивачу і відповідачу домоволодіння по вул.Кутузова,4-а в с.Антонівка

м.Херсона знаходиться на земельній ділянці площею 1229,00 кв.м.

Вказана земельна ділянка була закріплена за матір'ю позивача, ОСОБА_1

ОСОБА_3, і за ОСОБА_2 згідно наказів радгоспу-заводу

«Янтарний» №1/з від 14.01.1991 року і №8/з від 29.03.1988 року у зв'язку з купівлею-

продажом кожним з них по 1/2 частини житлового будинку.

Після смерті ОСОБА_4 08.08.2008 року, позивач вступив в спадщину за

законом, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від

15.02.2011 р.

Між позивачем та відповідачем виник спір щодо порядку користування земельною

ділянкою, на якій розташований належним ним житловий будинку, внаслідок чого вони не

можуть в повному обсязі користуватися правом власності на нерухоме майно. Зазначений

спір в добровільному порядку вирішити вони не можуть.

На підставі викладеного керуючись просив визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул. Кутузова, 4-а.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити та постановити рішення яким визначити поділити порядок користування земельною ділянкою згідно першого варіанту висновку експертизи №6 від 23.05.2017 року.

Відповідачі та його представник у судовому засіданні заперечували проти визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту висновку судової будівельної-технічної експертизи №6 від 23.05.2017 року та наполягали на визначенні порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до варіанту 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №6 від 23.05.2017 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.05.2013 року по справі № 2110/8035/12 ОСОБА_1 є власником 42/100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Кутузова, буд.4-а.

Вказаним рішенням суду проведено реальний розподіл домоволодіння і виділено

ОСОБА_1 у власність: в житловому будинку літ. «А» приміщення № 2-4 (коридор)

площею 5,8 м.кв.; № 2-5 (кухня) площею 9,6 м.кв.; № 2-6 (житлова) площею 16,0 м.кв.; № 2-7 (житлова) площею 10,5 м.кв.; частина тамбура літ. «а» розміром 3,2 х 2,1 м; сарай літ. «Б» гараж літ. «В» туалет літ. «К»; сарай літ. «Е»; сарай літ. «Ж»; сарай літ. «З»; навіс літ. «И»; водопровід № 9.

Власником іншої 58/100 частини домоволодіння є відповідач, якому вищезазначеним рішенням Дніпровського районного суду у власність виділено: в житловому будинку літ.«А» приміщення № 1-1 (житлове) площею 25,3 м.кв.; сіни літ. «а 1» (приміщення № II, № III, № IV) - загальною площею 13,3 м.кв.; тамбур літ. «а2» (приміщення № І) площею 3,2 м.кв.; житлова прибудова літ. «А1 » в т.ч. приміщення: № 1-2 (житлова) площею 9,6 м.кв.; № 1-3 (кухня) площею 11,6 м.кв.; сарай літ. «Д»; гараж літ. «Г»; водопровід № 1; зливна яма № 2; ворота № 3; огорожа № 4.

Право спільної часткової власності позивача на домоволодіння зареєстроване в

Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що

підтверджується витягом №5803704 від 06.07.2013 р.

Земельна ділянка за вказаною адресою була закріплена за матір'ю позивача, ОСОБА_4, і за ОСОБА_2 згідно наказів радгоспу-заводу «Янтарний» №1/з від 14.01.1991 року і №8/з від 29.03.1988 року у зв'язку з купівлею-продажом кожним з них по 1/2 частини житлового будинку.

Після смерті ОСОБА_4, позивач вступив в спадщину, що не заперечувалось сторонами.

Як вбачається зі змісту судової будівельно-технічної експертизи №6 від 23.05.2017 року на розгляд суду пропонується два варіанта користування даною земельною ділянкою між співвласниками.

Пропонуються два варіанта порядку користування земельною ділянкою для співвласників відповідно часток в домоволодінні (42/100, 58/100), за фактичним користуванням і по 1/2 частки.

Ідеально, виходячи з площі земельної ділянки 1229 кв.м, співвласникам

належать земельні ділянки:

- з часткою 42/100 - пл. 516,2 кв.м (1229 х 42/100);

-з часткою 58/100 - пл. 712,8 кв.м (1229x58/100).

Межа земельної ділянки по вул. Кутузова, 4а змінилася після приватизації

земельної ділянки по вул. Кутузова, 4, б, а саме межа не є прямою лінією згідно із

планом земельної ділянки в інвентаризаційній справі БТІ № 34474 по вулиці

Кутузова, 4а, м. Херсон, а має вигляд ломаної лінії (план земельної ділянки згідно

технічного паспорта житлового будинку по вул. Кутузова, 46). Площа земельної

ділянки по вул. Кутузова, 4а зменшилась з 1229 кв. м до 1198 кв.м (кадастровий

план земельної ділянки по вул. Кутузова, 4а за клопотанням експерта не наданий).

Також слід зазначити, що площа земельної ділянки в інвентаризаційній справі

№ 1385 різної конфігурації (з прямою правою боковою межею арк.. 4 і ломаною

арк. 79) мають однакову площу 1229 кв.м, що неможливо.

Визначення площі досліджуваної земельної ділянки проведено згідно з

розділом 5 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації», згідно

якому: «підрахунок площі земельної ділянки здійснюється, як правило, по даним

вимірювань, шляхом розбивки ділянки на нескладні геометричні фігури» та

будовою земельної ділянки в програмі «АutoСАD».

На час виходу на даний об'єкт встановлено, що на земельній ділянці по

вул. Кутузова, 4а розташований один одноповерховий житловий будинок літ. «А» з

прибудовами. Присадибна земельна ділянка розділена на дві земельні ділянки,

які мають два входи (виїзди) на вул. Кутузова.

На розгляд суду пропонуються два варіанта порядку користування

співвласниками земельною ділянкою по вул. Кутузова, 4а, м. Херсон:

за фактичним користуванням;

з ідеальними частками 42/100 та 58/100.

1 варіант (за фактичним користуванням).

Співвласнику ОСОБА_1 визначити в особисте користування

земельну ділянку 1 пл. 650,0 кв.м з виходом на вул. Кутузова.

Співвласнику ОСОБА_2 О.В. визначити в особисте користування

земельну ділянку 2 пл. 548,0 кв.м, з виходом на вул. Кутузова.

Межа розподілу земельної ділянки 1 та 2 співвласників ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 описується наступним чином:

від фасадної межі по вул. Кутузова, 4а між гаражами літ. «В» і літ. «Г» в

напрямку задньої межі на відстані 12,43 м від лівої бокової межі (крапка

відліку); продовження вздовж існуючої цегляної огорожі між земельними

ділянками співвласників до прибудови літ. «а3»; продовження до житлового будинку літ. «А»; перетин зовнішньої стіни житлового будинку і далі посередині

перегородки між приміщеннями 1-1 та 2-4 довжиною 2,05 м; зворот під кутом 90° направо довжиною 1,42 м між приміщеннями 1-1 та 2-7; зворот під кутом 90° посередині перегородки між приміщеннями 1-1 та 2-4 довжиною 3,40 м, перетин зовнішньої стіни житлового будинку; зворот наліво і далі по зовнішній стіні житлового будинку і далі на

відстані 2,50 м від прибудови «А1» в напрямку задньої межі на відстані

12,10 від лівої бокової межі до перетину із задньою межею.

План порядку користування земельною ділянкою за фактичним

користуванням див. додаток 1.

2 варіант.

Співвласнику ОСОБА_1 визначити в особисте користування

земельну ділянку 1 пл. 516,0 кв.м (42/100) з виходом на вул. Кутузова.

Співвласнику ОСОБА_2 виділити в особисту власність земельну

ділянку 2 пл. 682,0 кв.м, з виходом на вул. Кутузова.

Межа розподілу земельної ділянки 1 та 2 між співвласниками ОСОБА_1

О.Є. та ОСОБА_2 описується наступним чином:

від фасадної межі по вул. Кутузова, 4а між гаражами літ. «В» і літ. «Г» в

напрямку задньої межі на відстані 12,43 м від лівої бокової межі (крапка

відліку); продовження вздовж існуючої цегляної огорожі між земельними

ділянками співвласників до прибудови літ. «а3»; продовження до житлового будинку літ. «А»; перетин зовнішньої стіни житлового будинку і далі посередині перегородки між приміщеннями 1-1 та 2-4 довжиною 2,05 м; зворот під кутом 90° направо довжиною 1,42 м між приміщеннями 1-1 та 2-7; зворот під кутом 90° посередині перегородки між приміщеннями 1-1 та 2-4 довжиною 3,40 м, перетин зовнішньої стіни житлового будинку; зворот наліво і далі по зовнішній стіні житлового будинку і далі на відстані 2,50 м від прибудови «А1» в напрямку задньої межі паралельно лівій боковій межі; зворот наліво на відстані 10,30 м від задньої меж, продовження до лівої межі; перетин з лівою боковою межею.

План порядку користування земельною ділянкою за 2 варіантом див. додаток 2.

Висновки:

На розгляд суду пропонуються два варіанта порядку користування

співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Кириловичем земельною ділянкою по вул. Кутузова, 4а, м. Херсон.

1 варіант (за фактичним користуванням).

Співвласнику ОСОБА_1 визначити в особисте користування

земельну ділянку 1 пл. 650,0 кв.м з виходом на вул. Кутузова.

Співвласнику ОСОБА_2 визначити в особисте користування

земельну ділянку 2 пл. 548,0 кв.м, з виходом на вул. Кутузова.

План порядку користування земельною ділянкою за 1 варіантом див.

додаток 1.

2 варіант(згідно з частками в домоволодінні).

Співвласнику ОСОБА_1 визначити в особисте користування земельну

ділянку 1 пл. 516,0 кв.м (42/100) з виходом на вул. Кутузова.

Співвласнику ОСОБА_2 виділити в особисту власність земельну

ділянку 2 пл. 682,0 кв.м, з виходом на вул. Кутузова.

План порядку користування земельною ділянкою за 2 варіантом див.

додаток 2. Опис межі розподілу земельних ділянок співвласників див. дослідницьку

частину висновку.

Із положень ч.1 ст.377 ЦК України та ч.ч.1, 2, 4 ст.120 ЗК України вбачається: до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення (ч.1 ст.377 ЦК, ч.1 ст.120 ЗК); якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч.2 ст.120 ЗК); у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди (ч.4 ст.120 ЗК).

Відповідно до ч.1 ст.86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Відповідно до ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку (ч.1). Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації (ч.3).

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Зі змісту зазначеної норми закону убачається, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Разом з тим, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним з співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі у разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму, і порядок встановлення користування спільним майном.

Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору частки в натурі, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв'язку з неможливістю забезпечити дотримання їх точності. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 381/3268/16-ц та постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-1500цс15.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги вимоги позивача підлягають задоволенню та необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння №4а по вул.Кутузова с.Антонівка у м.Херсоні між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до Варіанту №1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №6 від 23.05.2017 року, оскільки експертом запропоновано два варіанта порядку користування за фактичним користуванням та згідно з частками в домоволодінні, однак суд вважає що необхідно визначити порядок користування за фактичним користування, тому що експертом встановлено, що ідеально, виходячи з площі земельної ділянки 1229 кв.м, співвласникам належать земельні ділянки: з часткою 42/100 - пл. 516,2 кв.м (1229 х 42/100); з часткою 58/100 - пл. 712,8 кв.м (1229x58/100).

Межа земельної ділянки по вул. Кутузова, 4а змінилася після приватизації

земельної ділянки по вул. Кутузова, 4, б, а саме межа не є прямою лінією згідно із

планом земельної ділянки в інвентаризаційній справі БТІ № 34474 по вулиці

Кутузова, 4а, м. Херсон, а має вигляд ломаної лінії (план земельної ділянки згідно

технічного паспорта житлового будинку по вул. Кутузова, 46). Площа земельної

ділянки по вул. Кутузова, 4а зменшилась з 1229 кв. м до 1198 кв.м (кадастровий

план земельної ділянки по вул. Кутузова, 4а за клопотанням експерта не наданий).

Також слід зазначити, що площа земельної ділянки в інвентаризаційній справі

№ 1385 різної конфігурації (з прямою правою боковою межею арк.. 4 і ломаною

арк. 79) мають однакову площу 1229 кв.м, що неможливо.

До зазначеної ділянки 4б примикає ділянка відповідача, який погодив сусіду дозвіл на приватизацію в такому вигляді, тобто зменшивши ділянку 4а.

Отже, на думку суду, законним та більш доцільним і зручним для визначення порядку землекористування є варіант №1.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України (редакція, яка чинна з 15.12.2017 року) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі по 551,20грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.358, ч.1 ст.377 ЦК України, ст.ст.86, 88, ч.ч.1, 2, 4 ст.120 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння №4а по вул.Кутузова с.Антонівка у м.Херсоні між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до Варіанту №1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №6 від 23.05.2017 року:

Співвласнику ОСОБА_1 визначити в особисте користування

земельну ділянку 1 пл. 650,0 кв.м з виходом на вул. Кутузова.

Співвласнику ОСОБА_2 визначити в особисте користування

земельну ділянку 2 пл. 548,0 кв.м, з виходом на вул. Кутузова.

Межа розподілу земельної ділянки 1 та 2 співвласників ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 описується наступним чином:

від фасадної межі по вул. Кутузова, 4а між гаражами літ. «В» і літ. «Г» в

напрямку задньої межі на відстані 12,43 м від лівої бокової межі (крапка

відліку); продовження вздовж існуючої цегляної огорожі між земельними

ділянками співвласників до прибудови літ. «а3»; продовження до житлового будинку літ. «А»; перетин зовнішньої стіни житлового будинку і далі посередині

перегородки між приміщеннями 1-1 та 2-4 довжиною 2,05 м; зворот під кутом 90° направо довжиною 1,42 м між приміщеннями 1-1 та 2-7; зворот під кутом 90° посередині перегородки між приміщеннями 1-1 та 2-4 довжиною 3,40 м, перетин зовнішньої стіни житлового будинку; зворот наліво і далі по зовнішній стіні житлового будинку і далі на

відстані 2,50 м від прибудови «А1» в напрямку задньої межі на відстані

12,10 від лівої бокової межі до перетину із задньою межею.

План порядку користування земельною ділянкою за фактичним

користуванням див. додаток 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська