Ухвала суду № 75126147, 05.07.2018, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/176/17

У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.

за участю секретаря судового засідання Зіньковській Н.З.

з участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Представник позивача подав заяву про відвід головуючого судді Малярчука В.В. в обґрунтування заяви зазначив, що має сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Малярчук В.В. відмовив йому у задоволенні ряду клопотань.

У судове засідання представник позивача та позивач не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але не повідомили суд про причини своєї неявки.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Малярчука В.В. як безпідставний та продовжити розгляд справи.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

У провадження судді Малярчука В.В. дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Однак, на думку суду, мотиви викладені у заяві про відвід судді є надуманими, а тому вказана заява є безпідставною.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин суд вважає заяву позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Оскільки будь-яких підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді не встановлено, слід зупинити провадження у справі, передавши питання про відвід судді для вирішення у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування зупинити.

Вирішення питання про відвід судді передати для розгляду іншому судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Головуючий Малярчук В.В.