Ухвала суду № 75125645, 05.07.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8007/18

Провадження № 1-кс/592/4100/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого – слідчого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Павлович Ю.С.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури – ОСОБА_1,

слідчого – Дідика П.С.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016200440003814, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2018 р. про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2 Сесе Карловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5, одруженого, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 06.06.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочинів за ч. 4 ст. 185 – вчиненні таємного викрадення чужого майна у великих розмірах за попередньою змовою з групою осіб та за ч. 2 ст. 185 КК України – повторному вчиненні таємного викрадення чужого майна за наступних обставин.

24.08.2016 р. близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_2 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи біля магазину «Взуттєвий бум» за адресою: вул. Набережна р. Стрілки, 10-А в м. Суми, побачили автомобіль НОМЕР_1, який знаходився біля тротуару поряд із вказаним магазином. Невстановлена особа перебуваючи поряд із автомобілем НОМЕР_1 спостерігала за оточуючою обстановкою, щоб завчасно повідомити ОСОБА_2 про появу власника майна чи сторонніх осіб, а ОСОБА_2 шляхом підбору ключа відчинив водійські двері вказаного автомобіля та викрав із салону сумку з грошовими коштами в сумі 174000 грн., які належать ФОП ОСОБА_6

Після цього ОСОБА_2 разом з невстановленою особою утримуючи при собі сумку з грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

05.06.2018 р. близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «Продукти» за адресою: вул. Троїцька, 48 в м. Суми, побачив автомобіль НОМЕР_2, який знаходився біля тротуару поряд із вказаним магазином, шляхом підбору ключа відчинив водійські двері автомобіля та виявив в салоні барсетку, з якої викрав грошові кошти в сумі 26475 грн., які належать ТОВ «Золотий Орлан».

Після цього ОСОБА_2 з викраденими грошовими коштами в сумі 26475 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

05.06.2018 р. ОСОБА_2 був затриманий слідчим.

Вказує, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення. Інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюється ряд фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень. Просить продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.08.2018 року без застосування застави.

У судовому засіданні прокурор Іваненко С.О. та слідчий Дідик П.С. клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду. Захисник вказував, що на даний час намагаються здобути докази на підтвердження наявності алібі за 24.08.2016 р., оскільки підозрюваний на той час був відсутній у м. Суми.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у об’єднаному кримінальному провадженні № 12016200440003814, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 06.06.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2018 р. до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 06.07.2018 р. з можливістю внесення застави у розмірі 123 прожиткових мінімумів (а.с. 23-24).

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується на даній стадії досудового розслідування: Протоколами допиту потерпілих від 09.09.2016 р. та 05.06.2018 р.; Протоколом огляду предметів (диску) від 08.06.2018 р.; Протоколом пред’явлення особи для впізнання від 06.06.2018 р. за яким свідок ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_2, як особу, що 05.06.2018 р. близько 16 год. 10 хв. перебував поряд із автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_3, з якого викрали грошові кошти; Протоколом допиту свідка від 06.06.2018 р.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об’єктивно зв’язують підозрюваного із злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред’явлена ОСОБА_2 підозра на даній стадії кримінального провадження є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Встановлені під час розгляду клопотання факти того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема тяжкого злочину за який санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, є громадянином іншої держави, постійного місця проживання на території України і у м. Суми не має, не має постійного джерела доходів, вказують на наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) від 20.05.2010 р. (пункт 36) зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80-81, рішення від 26.07.2001 р.).

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, встановлені обставини свідчать, про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у цих кримінальних правопорушеннях, слідчий суддя дійшов висновку, що ці фактори виправдовують подальше тримання особи під вартою.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування спливає 06.08.2018 року.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування по 03.08.2018 включно.

Оскільки ч. 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, а випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті під час даного розгляду не встановлено, слідчий суддя з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України визначає розмір застави підозрюваному – 123 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 209100 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов'язків.

Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181, 183, 193 - 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого – задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 Сесе Карловичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 03 серпня 2018 року включно.

Розмір застави визначити в межах 123 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 209100 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, код 37993783, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, розрахунковий рахунок - № 31217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 Сесе Карловича такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із міста Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали по 03 серпня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя М.М. Косолап