Ухвала суду № 75125566, 05.07.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8084/18

Провадження № 1-кс/592/4130/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора – Грищук Ю.Ю., захисника – ОСОБА_1, старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2, підозрюваного - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, в м.Суми не зареєстрований, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200440002175 від 03.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин: 02.07.2018 року близько 23:00 год. ОСОБА_3, разом з невстановленими особами перебуваючи поруч з будинком 98 по вул. Петропавлівська в м.Суми, вступили в злочинну змову з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна з приміщення квартири 14, розташованої в вищевказаному будинку, в якій проживає ОСОБА_4 ОСОБА_3 разом з невстановленою особою перебуваючи біля під’їзду буд. 98 по вул. Петропавлівська в м. Суми побачили як з нього виходить ОСОБА_4 тримаючи в руках ключи від квартири. Привернувши до себе увагу ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами почали наносити ОСОБА_4 хаотичні удари руками та ногами в ділянку голови, обличчя та тулуба. В той час як невстановлені особи продовжувала наносити удари потерпілому, ОСОБА_3 почав демонструвати потерпілому ОСОБА_4 предмет зовні схожий на ніж та погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень даним предметом почав разом з невстановленими особами вимагати у потерпілого ключі від квартири та запитувати, де його гроші. Зрозумівши що в руках потерпілого ключів немає, а вони вже лежать на землі, ОСОБА_3 підняв ключі та разом з невстановленими особами направились до приміщення квартири АДРЕСА_1. Увійшовши до приміщення квартири ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами з приміщення квартири викрали належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1400 євро, 3000грн, мобільний телефон NOMI біло-блакитного кольору з імеі: 353035085763554, 353035085763562, планшет та банківські картки. З викраденим майном, яке належить ОСОБА_4, ОСОБА_3 та невстановлені особи з місця вчинення злочину зникли, та розпорядились на власний розсуд. Таким чином завдали потерпілому матеріального збитку на заявлену суму 50000грн.

За вищевказаним фактом СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до ЄРДР за №12018200440002175 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

04.07.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом ОМП від 03.07.2018 року; протоколом ОМП від 03.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; поясненнями ОСОБА_7; поясненнями ОСОБА_8; поясненнями ОСОБА_3; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_3 побоюючись покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_3, було вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого ОСОБА_4 та поєднане із проникненням у житло, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на потерпілого, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ніде не працює, тобто не має джерел для існування, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а це вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинення підозрюваним нових, в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні старший слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3, захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час лише встановлюється причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, він має постійне місце проживання, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить його належну поведінку. ОСОБА_3, зокрема, пояснив, що не причетний до нападу на потерпілого ОСОБА_4, потерпілого не бив. Коли він прийшов, ОСОБА_4 уже лежав побитий. До квартири ОСОБА_4 він не заходив, речей з квартири не брав. Йому дійсно ОСОБА_9 дала кошти в сумі 500грн., які він витратив на свої потреби, він цьому не придав значення. Він повністю розповів про осіб, які були причетні до скоєного, описав їх. Свою вину визнає частково.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що проживає з ОСОБА_3 близько року АДРЕСА_2. ОСОБА_3 повернувся додому рано вранці близько 05год., жодних речей в руках у нього не було. Розповів, що побили діда, а він прийшов, коли його добивали, казав, що чоловіка не бив. Був в компанії з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, було ще два парня. До квартири чоловіка він не заходив, речей в квартирі не брав. ОСОБА_9 дала йому кошти в сумі 500грн. ОСОБА_3 пояснив, що це кошти, за те, що він стояв і дивився по сторонах. ОСОБА_3 сказав, що з квартири забрали ноутбук, золотий ланцюжок зі вставками. Зранку вони пішли до ОСОБА_9

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №№12018200440002175 від 03.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

04.07.2018 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

04.07.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов'язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред'явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об'єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_3 можливо скоїв злочини за ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом ОМП від 03.07.2018 року; протоколом ОМП від 03.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3; протоколом проведення слідчого експерименту.

При допиті як свідка ОСОБА_10 підтвердила, що ОСОБА_3 їй повідомив, що ОСОБА_9 дала йому кошти в сумі 500грн. ОСОБА_3 пояснив, що це кошти, за те, що він стояв і дивився по сторонах. ОСОБА_3 сказав, що з квартири забрали ноутбук, золотий ланцюжок зі вставками.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину. ОСОБА_3 може впливати на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, оскільки йому відомі ці особи. На цей час не встановлені всі особи, які причетні до скоєння кримінального правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійної роботи, стабільного джерела доходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відсутні будь-які гарантії того, що підозрюваний, залишаючись на свободі, не стане переховуватись від органів досудового розслідування. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України

Так, запобіжний захід у виді особистого зобов’язання не може бути застосований, оскільки ОСОБА_3 є особою раніше судимою, його особистість не заслуговує на довіру. Особиста порука не може бути застосована, оскільки відсутні особи, які можуть виступити поручителями. Такий запобіжний захід як домашній арешт не зможе запобігти встановленим ризикам – незаконний вплив на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим, іншими підозрюваними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-183, 193- 197, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 30 серпня 2018 року о 24год.

Розмір застави визначити в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140960грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач –ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200 ЄДРПОУ – 37993783Банк одержувача – КазначействоУкраїни (ЕАП)МФО – 899998Рахунок – 31217205026001Код класифікації доходів бюджету: 22030200Призначення платежу : застава, № справи (ухвали) суду, П.І.Б. платника застави, в якій суд сплачується.ЄДРПОУ суду – 02886462

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим, іншими підозрюваними.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення, а іншими особами – з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко