Ухвала суду № 75125507, 05.07.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3227/18

Провадження № 2-а/591/360/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Сумської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради від 04 червня 2018 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 15 травня 2018 року навпроти вхідних дверей до магазину за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12/2, де позивач працює менеджером, не покошена трава, чим порушено ст. 152 КпАП України.

Позивач вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Позивач зазначає, що дії посадовців під час складання протоколу були повністю незаконними, при складанні протоколу їй не роз’яснено права, вона лише поставила свій підпис, не читаючи зміст зазначеного, оскаржувана постанова їй не була вручена. Вказує, що вона не є суб’єктом зазначеного правопорушення, бо є лише менеджером зі збуту в магазині розташованому за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12/2. В її обов’язки входить перебувати у робочий час в приміщенні магазину і відповідальність вона несе лише за невиконання обов’язків на своєму робочому місці. Суб’єктом даного правопорушення може бути власник або орендар приміщення. Так власником приміщення є ФОП ОСОБА_2, орендар, в якого працює позивач, – ОСОБА_3 Договором оренди не передбачений обов’язок орендаря утримувати прилеглу територію, тому належним суб’єктом інкримінуємого адміністративного правопорушення є власник – ОСОБА_2

Виконавчий комітет Сумської міської ради надав суду письмовий відгук (а.с. 19-21), з якого вбачається, що приймаючи рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, комісія дослідила матеріали справи, протокол з фотододатком, вислухала пояснення позивача, встановила, що позивач є посадовою особою (менеджером) в магазині «Двері Мегастиль» ФОП ОСОБА_3 по вул. Іллінська, 12/2 в м. Суми, а також встановила, що на прилеглій до магазину території не здійснений покіс трави, висота якої перевищує 10 см., що є порушенням п.п.8 п.6 розділу IV Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року№ 3853-МР.

Комісія також вказала, що згідно діючих Правил благоустрою міста Суми, учасники правовідносин у сфері благоустрою, а саме: підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), ФОП, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об’єктів зобов’язані утримувати об’єкти та прилеглі території в належному стані.

Крім того, у відзиві зазначено, що діями позивача порушено ст. ст. 18,20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», тому відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою №787 від 04 червня 2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за ст. 152 КУпАП за те, що 15 травня 2018 року об 11-30 год. прилегла територія до магазину «Двері Мегастиль» ФОП ОСОБА_3 по вул. Іллінська, 12/2 м. Суми перебувала у неналежному санітарно-технічному стані, а саме: на прилеглій до магазину території не здійснений покіс трави, висота якої перевищує 10 см, що є порушенням п.п. 8 п.6 розділу IV Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР і передбачає відповідальність за ст. 152 КпАП України (а.с. 25).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

У даній справі строк оскарження позивачем не пропущено, так як позов подано до суду 05 червня 2018 року, тоді як оскаржуване рішення прийнято суб’єктом владних повноважень 04 червня 2018 року, тобто в межах строку встановленого ст. 289 КпАП України.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 15 травня 2018 року відносно громадянки ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 15 травня 2018 року об 11-30 год. по вул. Іллінська, 12/2 в м. Суми прилегла територія до магазину «Двері Мегастиль» не була приведена у належний санітарний стан, а саме: не скошена трава, висота якої перевищує 10 см, що є порушенням п.п. 8 п.6 розділу IV Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР і передбачає відповідальність за ст. 152 КпАП України (а.с.23).

Як вбачається з копії протоколу, ОСОБА_4 своїм підписом засвідчила факт ознайомлення її з правами, передбаченими ст. 59,63 Конституції України, ст. 268 КпАП України(а.с.23)

Надати письмові пояснення під час складання протоколу ОСОБА_4 відмовилася, про що особисто зазначила в протоколі (а.с.23).

До протоколу додано фотоматеріал, з якого вбачається, що перед вхідними дверима та вітриною магазину «Двері Мегастиль» (через тротуар) висота трави на газоні досить висока (а.с.24).

Із копії трудового договору, укладеного між ОСОБА_3 (фізична особа-підприємець з одного боку) та ОСОБА_1 (працівник) вбачається, що працівник зобов’язаний здійснювати укладення договорів з продажу товарів, надавати консультації щодо товарів та послуг за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12/2 (а.с.6-7).

Із копії договору оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2018 року вбачається, що між ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) укладено договір, предметом якого є нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12/2, яке на праві приватної власності належить орендодавцю (а.с.8-10).

Так, ст. 152 КпАП України визначено, що за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів настає адміністративна відповідальність.

Із аналізу даної норми вбачається, що суб'єкт адміністративного проступку можу бути як громадяни, так і посадові особи. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою, тоді як об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Так ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Так п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Частиною 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Рішенням №3853-МР Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року було затверджено Правила благоустрою міста Суми.

Відповідно до п.п. 8 п.6 розділу IV Додатку до вказаного рішення Сумської міської ради дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи, організації та балансоутримувачів.

Так п.п.8 п. 6 Розділу IV Додатку передбачено, що підприємства, установи і організації на власних, закріплених та/або прилеглих територіях зобов’язані здійснювати весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярне знищення бур'янів, скошення трави, висота якої перевищує 10 см, видалення сухостійних дерев та чагарників, видалення сухого та поламаного гілля та забезпечення їх вивезення.

Як вбачається із досліджених доказів, 15 травня 2018 року об 11-30 год. спеціалістом управління благоустрою м. Суми було встановлено порушення п.п.8 п.6 Розділу IV Додатку вказаного вище рішення, що було зафіксовано в протоколі та не заперечувалося позивачем під час розгляду справи 04 червня 2018 року Адміністративною комісією Сумської міської ради.

Тобто, судом встановлено, що 15 травня 2018 року було допущено порушення правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Однак позивач не згодна із тим, що суб’єктом даного правопорушення визначено її.

В обґрунтування своєї позиції позивач вказує, що відповідно до укладеного із роботодавцем трудового договору вона є менеджером ФОП ОСОБА_3 В її обов’язки входить укладення договорів з продажу товару, надання консультацій щодо товару та послуг приміщенні магазину за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12/2, обов’язку з прибирання прилеглої території вона не несе.

Однак якщо виходити із тлумачення терміну «менеджер», що походить від англійського слова (іменника) «manager», яке, у свою чергу, утворене від дієслова «to manage» («управляти», «керувати», «завідувати» тощо), то відповідно іменник «manager» може перекладатись як власне «менеджер» (запозичений іншомовний термін), так і «управитель», «управлінець», «керівник», «керуючий», «завідувач» тощо (традиційні для української мови терміни).

На засіданні адміністративної комісії позивач підтвердила той факт, що вона на своєму робочому місці здійснює всі організаційні питання, так як ФОП ОСОБА_3 майже не буває в магазині.

Тобто, судом встановлено, що позивач виконує ряд організаційно-розпорядчих обов’язків, що характерні посадовій особі.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження позивача про відсутність складу правопорушення, оскільки правовідносини, що виникли між позивачем та її роботодавцем ФОП ОСОБА_3 врегульовані законодавством про працю, тоді як правовідносини, що виникли між суб’єктом владних повноважень та позивачем як посадовою особою «менеджер» – це суспільні відносини у сфері благоустрою.

Твердження позивача, що відповідальність повинен нести власник приміщення, з тих підстав, що договором оренди не передбачено обов’язок орендаря утримувати прилеглу до орендного майна територію – не ґрунтується на нормі закону, оскільки п.6 Розділу IV Додатку визначено суб’єктом даних суспільних відносин саме підприємства, установи і організації, а за порушення вказаного положення передбачена відповідальність громадян, посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності.

Оскільки судом встановлено, що позивач є посадовою особою підприємства (менеджер магазину «Двері Мегастиль» ФОП ОСОБА_3), то адміністративною комісією було прийнято правомірне рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення суспільних відносин у сфері благоустрою, п.п.8 п. 6 розділу IV Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року№3853-МР.

Крім того, із наданих суду письмових доказів вбачається, що не знайшло свого підтвердження пояснення позивача, що при складанні протоколу 15 травня 2018 року спеціалістом управління благоустрою було грубо порушені та не роз’яснені права позивача, оскільки з копії протоколу вбачається, що позивача ОСОБА_1, після ознайомлення, поставила свій підпис та власноручно зазначила про відмову від дачі пояснень, і ніщо не заважало їй зазначити про порушення з боку особи, яка складала протокол і про не роз’яснення прав.

Таким чином, вивчивши наявні докази, із урахуванням аналізу складу ст. 152 КпАП України та фактичних обставин справи, суд вважає, що адміністративна комісія, приймаючи 04 червня 2018 року рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, діяла в межах своїй повноважень та на підставі ст.ст 280,283 КпАП України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в справі маються належні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів), а тому адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 257-263, 286 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: м. Суми. АДРЕСА_1) до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 04057942, адреса місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, 2) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Судове рішення складено та підписано 05 липня 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова