Ухвала суду № 75125467, 05.07.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3837/18

Провадження № 2/591/2098/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого – судді Бурда Б.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Бурда Б.В. у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1-Д; код ЄДРПОУ 14360570), третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру, буд. 55), Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул.. Гамалія, буд. 31-А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року в провадження судді Бурда Б.В. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Зарічний ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

05.07.2018 року мною, як головуючим суддею по данній справі, на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України була подана заява про самовідвід з тих підстав, що за заявою позивача були внесені відомості до ЄРДР за №42015200000000416 з наступноюфабулою « ОСОБА_1 стрведжує про винесення суддею Бурда Б.В. 24.05.2012 року завідомо неправосудного рішення у справі №2-а-313/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1В.».

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки суддею наведені обставини, що перешкоджають його участі в розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Бурда Б.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1-Д; код ЄДРПОУ 14360570), третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру, буд. 55), Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул.. Гамалія, буд. 31-А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя