Ухвала суду № 75125367, 03.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6058/18

Номер справи місцевого суду: 522/22754/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада», Приватного підприємства «Інвест-прогрес груп» про визнання майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва (об’єкт інвестування), відшкодування моральної (немайнової шкоди),-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Аркада», ПП «Інвест-прогрес груп» про визнання майнових прав за договором про пайову участь в будівництві об’єкту нерухомого майна №АРК-06 від 25 червня 2007 року на котедж №5 за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/51, стягнення солідарно моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. (а.с. 2-7).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 20 квітня 2018 року позов був залишений без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.96).

29.05.2018 року представник позивача – ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій вказує, що судовий збір у сумі 1640,00 грн., з яких 640 грн. – за немайнову вимогу щодо визнання майнових прав на об’єкт інвестування та 1 000,00 грн. за майнову вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. (а.с.100-102).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Аркада», ПП «Інвест-прогрес груп» про визнання майнових прав на об’єкт незавершено залишено без розгляду у зв’язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, та не сплатив судовий збір за майнову вимогу, оскільки предметом позову у вказаній справі є майнові права на нерухоме майно, а саме котедж №5 за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/51, а тому відповідно до ст.80 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) ціна позову визначається вартістю майна. Крім того, суд першої інстанції залишаючи без розгляду позов зазначив, що позивач не є споживачем відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» (споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника), та не може бути звільненим від сплати судового збору за п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Також, Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено такий спосіб захисту споживачів, як визнання за споживачем майнових прав на нерухоме майно (а.с. 104-105).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від30 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при залишення апеляційної скарги без руху не зазначив точну суму судового збору, яку необхідно сплатити, а тому апелянт самостійно розрахував ставку судового збору за подачу цієї позовної заяви та відповідно подав клопотання, в якій повідомив, що судовий збір був сплачений 15 грудня 2017 року у розмірі 1640, 00 грн. Водночас, апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково, залишаючи позов без розгляду, зазначає, що позивач не сплатив судовий збір за майнову вимогу, оскільки предметом спору є майнові права на нерухоме майно. Тобто суд першої інстанції, як на думку апелянта, помилково ототожнив визнання права власності на майно та визнання права на майнові права, оскільки в останньому неможливо визначити вартість майна, яка ще не створена та буде створена в майбутньому, а тому вказана вимога є немайновою. Крім того, суд першої інстанції всупереч вимогам вказаним у ч.ч.5,6 ст. 185 ЦПК України суд першої інстанції позовну заяву апелянта залишив без розгляду, а не повернув позивачу як вимагає законодавство (а.с.108-111).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалаПриморського районного суду м. Одеси про залишення позовної заяви без розгляду постановлена 30 травня 2018 року(а.с. 104-105). Апеляційну скаргу ОСОБА_2 засобами поштового зв’язку направила до суду 08 червня 2018 року (а.с.112), тобто в межах строку апеляційного оскарження цієї ухвали.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім’я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада», Приватного підприємства «Інвест-прогрес груп» про визнання майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва (об’єкт інвестування), відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4