Ухвала суду № 75125321, 27.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1053/18

Номер справи місцевого суду: 522/7543/18, 1-кс/522/19492/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Толкаченка О.О.,

суддів Джулая О.Б., Копіци О.В.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2,

прокурора Різой К.Є.,

представника власника майна ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД»,на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018160000000116 від 09 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року було задоволено клопотання тимчасово виконуючого обов’язки старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 22 травня 2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в якій здійснює діяльність ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД», а саме на: фіскальний чек з реквізитами ТОВ «Лондонская ЛТД» від 22.05.2018 час – 14:34:48; аркуш А4, реквізити ТОВ «Лондонская ЛТД, посередині – «Electronic Ticket Passengerittinerary», дата продажу – 22/05/2018, час – 14:27, дані пасажира – Serhii Zahnoiko», airlines – Nord Wind – Simferopol – Sheremetyevo, номер електронного квитка – 2166136500987; грошові кошти в сумі 500 гривень, однією купюрою, серія та номер: ВЕ 4058383.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД»майно та грошові кошти, вилучені під час проедення обшуку від 22 травня 2018 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження представник власника майна ОСОБА_3зазначив, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав лише 11 червня 2018 року, а 14 червня 2018 року адвокатом було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, яка була безпідставно повернута суддею Прібиловим В.М. Після цього адвокат ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, який на його думку, був пропущений з об’єктивно непереборних причин.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме:

- обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, проводився незаконно, так як вважає незаконною ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку;

- протокол обшуку від 22 травня 2018 року складено з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб’єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об’єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час слідчим прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12018160000000116 від 09 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України (незаконне переправлення осіб через державний кордон України).

З клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що Державіаслужбою поінформовано суб’єктів, які надають агентські послуги з продажу повітряних перевезень, та мають відповідний сертифікат, щодо заборони здійснення продажу авіаквитків на рейси іноземних авіаперевізників з/до АР Крим, у зв’язку з незаконною анексією Російською Федерацією Автономної Республіки Крим та закриттям цивільних аеродромів на території останньої для прийому та обслуговування повітряних суден відповідно до НОТАМ (повідомлення, що розсилаються засобами електрозв’язку і містить інформацію про введення в дію, стан або зміну будь-якого аеронавігаційного устаткування, обслуговування і правил чи інформацію про небезпеку, своєчасне попередження про яку має важливе значення для персоналу, пов’язаного з виконанням польотів).

Також, Державіаслужбою надіслано лист до Міжнародної асоціації повітряного транспорту (ІATA) з проханням проінформувати агентства – члени ІATA щодо неприпустимості продажу авіаквитків на рейси будь-яких авіаперевізників.

Однак не зважаючи на заборону, ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД», (ЄРДПОУ 22500542), яке розташоване за адресом: АДРЕСА_1 здійснює продаж квитків російських авіаліній, хоча відповідно до вищенаведеного та розпорядження КМУ від 30 квітня 2014 р., № 424-р, аеропорт «Сімферополь» є тимчасово закритим для польотів.

При проведенні подальших слідчих (розшукових) та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний директор ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД» ( ЄРДПОУ 22500542), юридична адреса: АДРЕСА_3 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки працівники вказаного підприємства здійснюють продаж електронних авіаквитків на рейси «Сімферополь-Москва».

Оцінюючи викладені обставини апеляційний суд дійшов висновку про те, що речі, документи та грошові кошти, які були вилучені 22 травня 2018 року в ході проведення обшуку за адресою у квартирі АДРЕСА_4, в якій здійснює свою діяльність ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД» можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли зберегти на собі сліди злочину і в подальшому можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що арештовані речі та документи зазначені в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді відповідають критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

При цьому, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_3 про те, що обшук у квартирі, в якій здійснює діяльність ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД» був проведений незаконно.

Так, дозвіл на проведення вказаного обшуку був наданий ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04 травня 2018 року.

В самій ухвалі не зазначений строк її дії, а тому з огляду на положення п.1 ч.2 ст.235 КПК України, строк її дії становить один місяць з моменту постановлення.

З матеріалів провадження вбачається, що обшук був проведений 22 травня 2018 року, тобто в межах дії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 04 травня 2018 року.

При цьому, в ухвалі зазначена конкретна адреса за якою слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку, мета і підстави для його проведення, тощо.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що квартира на праві власності належить ОСОБА_6 ( а.п.7).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги представника власника майна – адвоката ОСОБА_3 щодо незаконності ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси директора ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД» з метою запобігання можливості приховування та знищення арештованих речей та документів чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування та встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв’язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД» – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року, якою задоволено клопотання тимчасово в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та у кримінальному провадженні №12018160000000116 накладено арешт на майно, яке було вилучено 22 травня 2018 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

О.О. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Джулай