Ухвала суду № 75125318, 02.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4325/18

Номер справи місцевого суду: 513/946/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року про відкриття провадження по справі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 3,16 га, яка розташованою на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області (а.с. 2-4).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України (а.с.22).

12 березня 2018 року ТОВ «Райлянка» через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 18 жовтня 2018 року. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що у позовній заяві невірно вказана адреса відповідача, а саме фактичне місце знаходження відповідача є АДРЕСА_1, а не вул. Карала Маркса с. Ройлянка Саратського району Одеської області, що спричинило порушення правил підсудності справи (а.с. 40).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу залишена без руху в зв’язку із несплатою повної ставки судового збору, а також пропуском строку апеляційного оскарження. Апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 48-50). Належним чином завірені копії вказаних ухвал були направлені рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта (а.с.61). Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були отримані апелянтом ( а.с. 62).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК. П. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Окремо звертається увага на те, що у разі залишення апеляційної скарги без руху у зв’язку із наявністю двох недоліків, щодо усунення яких законом встановлений різний строк, діє правило поглинання меншого строку більшим, та відповідно застосовуються процесуальні наслідки (зокрема, за обставинами даної справи відмова у відкритті апеляційного провадження). Таким чином, враховуючи вище наведене та оскільки, у встановлений судом строк та станом постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного оскарження недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, що в тому числі, може свідчити про втрату апелянтом процесуальної зацікавленості або зловживанням процесуальними правами, зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу усунути допущенні недоліки, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року про відкриття провадження по справі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3